Обзор изменений законодательства о банкротстве

11.06.2014 Обзор изменений законодательства о банкротстве

30 декабря 2008 года федеральными законами № 296-ФЗ и 306-ФЗ (далее по тексту Закон № 296-ФЗ и Закон № 306-ФЗ), входящими в так называемый антирейдерский пакет законов, внесены существенные изменения в Закон о банкротстве. Поправки касаются как совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество, так и многих других вопросов.

В частности Законом № 296-ФЗ внесены изменения в критерии отнесения требований к текущим платежам, претерпел изменения порядок их взыскания, особенно в части обязательных (налоговых) платежей, упрощена процедура доказывания в арбитражном суде требований по обязательным платежам, пересмотрена роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в деле о банкротстве, их права и обязанности, предусмотрено создание национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, существенные изменения коснулись порядка реализации имущества организаций-банкротов.

Все основные изменения, внесенные в Закон о банкротстве, можно сгруппировать на несколько категорий, поняв тем самым, акценты, расставляемые законодателем на проблемном поле банкротства.

Во-первых, изменения, связанные с понятийным аппаратом законодательства о банкротстве, применяемой терминологией.

Вторую группу составляют изменения в сфере арбитражного управления, а именно, правовой статус арбитражного управляющего, его места и отношений с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а также роли самих саморегулируемых организаций в деле о банкротстве.

Третья группа изменений касается квалификации требований кредиторов как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, особенно, требований уполномоченного органа.

Самостоятельную группу составляют изменения порядка реализации имущества организаций-банкротов. В данной редакции Закона о банкротстве реализовано стремление к обеспечению прозрачности проведения процедур банкротства, в том числе за счет перехода на электронные торги.

Предлагаю рассмотреть обозначенные выше основные изменения законодательства о банкротстве более подробно.

I. Изменения применяемой терминологии (статья 2 Закона о банкротстве)

Значительная часть текстового пространства Закона № 296-ФЗ посвящена изменению фразы «возбуждение дела о банкротстве» на «возбуждение производства по делу о банкротстве» и «процедур банкротства» на «процедур, применяемых в деле о банкротстве». Данные уточнения, по нашему мнению, связаны с приведением терминологии Закона о банкротстве в соответствие с понятиями арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, использование термина «процедур, применяемых в деле о банкротстве» устраняет противоречие, связанное с тем, что к должнику в ходе наблюдения либо внешнего управления, не признанного еще несостоятельным (банкротом), применяется термин «процедура банкротства», буквальное понимание которого свидетельствует об обратном.

Изменения терминологии коснулись появления нового органа «орган по контролю (надзору)», к компетенции которого отнесено осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Фактически, ранее указанные функции были возложены на «регулирующий орган» в лице Росрегистрации.

В новой редакции Закона о банкротстве к функциям «регулирующего органа» отнесена выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. Данные функции реализовывались Министерством экономического развития Российской Федерации, которое, как предполагается, и будет определено в качестве регулирующего органа.

Изменилось название ранее существовавшего «государственного финансового контрольного органа», функции которого выполняло Росимущество. В новой редакции Закона о банкротства название данного органа звучит как «федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков» (либо проще – «орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков»).

II. Изменение правового статуса арбитражного управляющего

Значительные изменения претерпел правовой статус арбитражного управляющего. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, что определяло природу арбитражного управления как предпринимательскую, то есть «на свой страх и риск». В практической деятельности это проявлялось как авансирование денежных средств арбитражного управляющего в проведение процедуры банкротства. При этом не было гарантии их возврата.

В новой редакции Закона о банкротстве арбитражное управление стало являться частной практикой, что, по своему характеру, ближе к наемному труду.

Правовое положение арбитражного управляющего стало более защищенным, что проявляется в следующем:

1. Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Относительно высокий размер вознаграждения арбитражного управляющего. Вновь введенной статей 20.6 Закона о банкротстве установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере от тридцати (у временного управляющего) до сорока пяти тысяч рублей (внешний управляющий), а также суммы процентов, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Так, например, в результате проведения процедуры наблюдения в течение семи месяцев в отношении организации, имеющей балансовую стоимость активов 100 млн. рублей, которая является далеко не самой крупной из организаций в процедурах банкротства, вознаграждение временного управляющего составит 580 тысяч рублей.

3. Новой редакцией статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возложение обязанности по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению его расходов, для возмещения которых имущества должника оказалось не достаточно, на заявителя.

Несмотря на то, что к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесено разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказывание неразумности и необоснованности осуществления таких расходов пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Данное положение также усиливает правовую защищенность арбитражного управляющего со стороны должника, кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, несмотря на все изменения, направленные на защиту арбитражных управляющих, законодатель ввел ограничение расходов (статья 20.7 Закона о банкротстве), предусматривающее право арбитражного управляющего производить оплату лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своих обязанностей, в пределах, рассчитанных, исходя из балансовой стоимости активов организаций-должников.

Кроме того, в новой редакции Закона о банкротстве урегулированы некоторые иные вопросы, вызывавшие затруднения на практике, например, право арбитражного управляющего заниматься другими видами деятельности, например, руководить собственным бизнесом.

Сейчас это прямо разрешено, хотя и при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Так же, по всей видимости, в целях ограничения влияния крупных кредиторов новой редакцией статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено предоставление не списка трех кандидатур арбитражных управляющих (так называемая «тройка»), а всего лишь одной кандидатуры. Данное обстоятельство усиливает защищенность как арбитражных управляющих, так и СРО, принимая во внимание, что возможности отвода кандидатур арбитражных управляющих больше нет.

III. Изменение роли саморегулируемых организаций в делах о банкротстве

В новой редакции Закона о банкротстве уточняется процессуальный статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяются органы управления и специализированные органы саморегулируемой организации, детализируются права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, прописывается обязанность по раскрытию информации, получает законченную форму контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Существенно усилен статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО), что проявилось в расширении их прав по отношению к своим членам – арбитражным управляющим, участии в нормотворческом процессе и выработке государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства), закреплении процессуальных прав по делу о банкротстве и так далее.

В частности, СРО получили право запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке. Настолько широкая формулировка предоставленного права соизмерима лишь с правами государственных органов на получение информации.

Статьей 35 Закона о банкротстве в новой редакции за саморегулируемыми организациями также признали право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Ранее их процессуальный статус, несмотря на факты участия в арбитражном процессе, вызывал вопросы у других лиц, участвующих в деле. В частности, неоднозначно рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве по делам о банкротстве ликвидированного некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «РСНЭ».

Кроме того, статус саморегулируемых организаций усилен за счет их полномочий по отстранению и освобождению арбитражных управляющих от исполнения обязанностей – в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в случае исключения их из числа членов СРО отстраняются арбитражным судом от исполнения обязанностей в течение не более чем десяти дней с даты поступления заявления СРО в арбитражный суд.

При этом в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Кроме того, немаловажным новшеством, привнесенным Законом № 296 является обязанность саморегулируемой организации пригласить на заседание по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего заявителя жалобы. Однако, в настоящее время не ясно, будет ли преодолен субъективизм при рассмотрении саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия арбитражных управляющих, так как, по большому счету, в первую очередь, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц проявляется контрольная функция СРО, от реализации в дальнейшем которой зависит, по нашему мнению, судьба самого института саморегулирования.

Новеллой Закона о банкротстве является закрепление статуса национального объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

До внесения изменений в Закон о банкротстве в 2003 году был создан и действовал Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (далее – РССОАУ), в который при создании вошло 16 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в настоящее время – 23 СРО).

По всей видимости, после указанных изменений законодательства о банкротстве правовой статус национального объединения СРО будет в большей степени определенным.

Согласно пункту 9 статьи 26.1 Закона о банкротстве национальному объединению СРО будет передан ряд функций, которые были ранее свойственны федеральным органам исполнительной власти, в том числе разрабатывать федеральные стандарты, разрабатывать единую программу подготовки арбитражных управляющих, представлять интересы саморегулируемых организаций в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, защищать права и законные интересы СРО и так далее.

В целом, при анализе изменений законодательства о банкротстве можно выделить тренд, направленный на перераспределение полномочий отдельных государственных органов в сфере банкротства. Частично это достигается за счет реализации принципа саморегулирования, а частично – за счет определения компетенции различных органов государственной власти в сфере банкротства.

Учитывая, что банкротство организаций – это сфера, требующая соблюдения тонкого баланса интересов различных заинтересованных органов и лиц, реализация данного направления становиться одной из приоритетных.

Так, в сфере банкротства пересекаются интересы как минимум следующих органов и лиц: Правительство Российской Федерации, Минэкономразвития России, Минфин России, Росимущество, Росрегистрация, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба безопасности, органы внутренних дел и прокуратуры, без исключения все государственные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительные органы местного самоуправления, Агентство по страхованию вкладов, большое количество юридических лиц, физические лица – участники и акционеры организаций, работники должника, саморегулируемые организации арбитражных управляющих и многие, многие другие.

Именно в новой редакции Закона о банкротстве данная система получила более или менее оформленное закрепление в законодательстве.

IV. Изменения порядка подачи заявления о банкротстве и квалификации требований по текущим платежам, а также и задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов

В новой редакции Закона о банкротстве произошел ряд изменений, связанных с квалификацией текущих платежей.

В частности, в статью 63 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие, что с даты введения наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Данное незначительное, на первый взгляд, изменение может оказать существенное влияние на большое количество процедур банкротства. Особенно сильно оно отразится на крупных предприятиях и организациях, в первую очередь, стратегических.

Указанное изменение означает, что по сделкам, например, кредитным договорам, заключенным до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве при введении наблюдения срок уплаты считается наступившим и указанные кредиторы вправе заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ранее данное правило действовало только при открытии в отношении организации-должника конкурсного производства, в связи с чем в ходе наблюдения и внешнего управления организация имела больше возможностей восстановить платежеспособность при меньшей долговой нагрузке.
Так же изменился сам порядок подачи заявления о банкротстве как конкурсными кредиторами, так и уполномоченным органом (по денежным обязательствам).

Новая редакция статьи 7 Закона о банкротстве предполагает возникновение у лица права на подачу заявления о банкротстве сразу после вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом ранее существовавший порядок предполагал наличие временного лага – 30 дней с даты направления в службу судебных приставов исполнительного документа.

Порядок подачи заявления уполномоченным органом по обязательным платежам изменился в части определения начальной даты, по истечении 30-ти дневного срока после которой появлялось право на подачу заявления о банкротстве – в качестве таковой выбрана дата принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», определяющего временные рамки, в которые уполномоченный орган обязан подать заявление о банкротстве, ситуация в отношении подачи ФНС России заявления о банкротстве фактически не поменялась.

Однако, в отношении требований уполномоченного органа новая редакция статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает упрощенный порядок доказывания.

Ранее для подтверждения задолженности, указанной в заявлении о банкротстве, требовалось представить в арбитражный суд в качестве доказательства документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, вплоть до решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества. При этом, зачастую, суды по формальным основаниям отказывали в признании требований Российской Федерации обоснованными (например, пропуск срока вынесения решения о взыскании задолженности на налогам за счет имущества). Сейчас для доказывания указанной задолженности требуется представить в арбитражный суд решение о взыскании задолженности или за счет денежных средств, или за счет иного имущества.

V. Погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия или третьим лицом

Существенные изменения произошли в порядке погашения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия или третьим лицом.

В Закон о банкротстве введены статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1, рассматривающие порядок погашения требований по обязательным платежам указанными лицами.

Положения указанных статей Закона о банкротстве предусматривают погашение всей суммы требований по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов. Для этого лицо, имеющее намерение погасить требования по обязательным платежам, направляет в арбитражный суд заявление. По результатам рассмотрения данного заявления суд выносит соответствующее определение о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении. После погашения требований по обязательным платежам суд по результатам рассмотрения заявления о погашении выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Однако, работать указанные статьи будут только после утверждения Правительством Российской Федерации порядка расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

С нашей точки зрения, включение в Закон о банкротстве статей о погашении требований по обязательным платежам имеет существенное значение, поскольку, зачастую, в процедуре банкротства наличие в реестре требований кредиторов даже небольших по размеру требований Российской Федерации не позволяет арбитражному управляющему и недобросовестным конкурсным кредиторам, имеющим, нередко, цель захвата имущества организации-банкрота, грубо нарушать законодательство Российской Федерации.

Кроме того, изменения коснулись порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицам.

Ранее существовавший порядок предполагал направление лицом, имеющим намерения погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, уведомления в адрес арбитражного управляющего, от даты получения которого исчислялся недельный срок для погашения всех требований.

Нередко возникали ситуации в отношении организаций, «пользующихся высоким спросом», когда несколько организаций пытались погасить требования кредиторов, что вызывало неясности в части наличия права у этих лиц начать производить погашение требований и так далее.

В новой редакции статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, предполагающий направление заявления в арбитражный суд, который в порядке, аналогичном описанному выше порядку погашения требований по обязательным платежам, выносит соответствующие определения об удовлетворении указанного заявления и о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Кроме того, механизм погашения требований кредиторов дополнен в части использования специального счета, на который не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего.

VI. Изменения очередности уплаты текущих платежей, порядка взыскания текущих налоговых платежей

Законом № 296-ФЗ внесены изменения в один из самых острых вопросов в сфере банкротства, а именно, в очередность уплаты текущих платежей.

До внесения изменений в Закон о банкротстве текущие платежи подлежали погашению в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагала последовательное погашение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; требований по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору; задолженности в бюджет и внебюджетные фонды; погашение других денежных требований. В рамках одной очереди порядок погашения требований по текущим платежам определялся, исходя из очередности поступления документов.

На практике это вызывало множество проблем с определением конкретной очереди, в которую подлежали погашения требования по текущим платежам. Например, оплата услуг оценщика или, даже, вознаграждения самого арбитражного управляющего относилась к пятой очереди. При этом, зачастую, до пятой очереди удовлетворение требований не доходило.

В новой редакции статьи 134 Закона о банкротстве определена четкая очередность погашения требований по текущим платежам с учетом особенностей проведения процедур банкротства, а именно:

  • в первую очередь судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, оплата деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;
  • во вторую очередь требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате иных привлеченных арбитражным управляющим лиц;
  • в третью очередь требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
  • в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Более того, в настоящее время предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего в связи с неуплатой им текущих платежей. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Поправки, касающиеся уплаты текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства заключаются в том, что из текста пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве была исключена фраза «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления», ранее препятствовавшая применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

VII. Изменение порядка реализации имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

Значительные поправки внесены в статьи Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества организаций, в отношении которых применяются процедуры банкротства. В целом, в новой редакции Закона о банкротстве процедура продажи имущества организаций-банкротов прописана более детально, разрешены пробелы, которые возникали ранее.

Во-первых, изменения касаются порядка продажи объектов культурного наследия народов России, которые теперь необходимо продавать путем проведения конкурса с соблюдением законодательства об объектах культурного наследия.

Во-вторых, собранию (комитету) кредиторов предоставлена возможность выбора формы проведения торгов по форме представления предложений о цене – открытая или закрытая. Ранее существовавший пробел не позволял однозначно принять на собрании кредиторов решение о реализации имущества, например, на закрытых торгах (по форме подачи предложения о цене) в тех случаях, когда это было целесообразно.

В-третьих, в целях обеспечения прозрачности отношений, связанных с реализацией имущества, предусмотрена обязательная продажа имущества должника на торгах в электронной форме. При этом норма о продаже имущества на торгах в электронной форме вступит в силу только после утверждения регулирующим органом (предположительно, Минэкономразвития России) требований к информационным системам, обеспечивающим проведение торгов в электронной форме, а также порядка проведения торгов в электронной форме.

Следующая поправка заключается в том, что слегка изменен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении торгов, а также урегулирована форма заявки об участии в торгах (состав содержащихся в ней сведений).

Большие затруднения у арбитражных управляющих раньше вызывал состав документов, который должен был прикладываться к заявке претендента на участие в торгах. Они требовали и декларации, и бухгалтерские балансы, и заверенные нотариально копии удостоверения личности. Непредставление документов (которые иногда невозможно было представить) могло явиться причиной отказа в допуске отдельных претендентов к торгам.

Сейчас в Законе о банкротстве приведен закрытый перечень документов. Кроме того, прописан порядок регистрации такой заявки в журнале, что необходимо в целях обеспечения прозрачности проведения торгов.

В-пятых, отменено проведение третьих торгов по продаже имущества.

В-шестых, в ходе конкурсного производства в случае, если имущество не было продано в ходе первых и повторных торгов, возможна реализация имущества посредством публичного предложения.

Понятие публичного предложения существовало и ранее, однако, предполагало иной порядок.

Так, если ранее при реализации имущества посредством публичного предложения арбитражный управляющий в течение месяца собирал заявки и выбирал из них ту, которая содержала максимальное предложение по цене приобретения, в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве по истечении определенных временных интервалов происходит последовательное снижение начальной цены. Победителем является тот, кто раньше подал заявку, содержащую цену не ниже начальной.

Степень эффективности нового способа реализации имущества посредством публичного предложения со временем будет оценена. Сейчас можно сказать лишь то, что разработчики поправок в Закон о банкротстве использовали уже ранее применявшийся порядок продажи имущества посредством публичного предложения, а именно, употреблявшийся для реализации имущества в порядке приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, на данный момент не ясно, по каким методикам следует оценивать временные интервалы между последовательными снижениями начальной цены, а также величину такого снижения при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

При проведении торгов, как и по Закону о банкротстве в старой редакции, требуется проведение оценки имущества. Ранее у многих арбитражных управляющих возникала проблема при реализации имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий (а также некоторых других), связанная с получением заключения государственного финансового контрольного органа.

А новой редакции Закона о банкротстве (статья 130) эта проблема, на наш взгляд, удачно ликвидирована тем, что органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчетам оценщиков предоставлено право на подготовку заключения по отчету независимого оценщика в тридцатидневный срок с даты получения.

Однако, в настоящее время сложно оценить положения данной статьи Закона о банкротстве о том, что отрицательное заключение органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчетам оценщиков может быть «преодолено» экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, правки Закона о банкротстве коснулись статьи 132, определяющей порядок продажи социально значимых объектов имущества. В частности, из статьи исключено понятие социально значимого имущества, к которому ранее относились дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Действительно, практика применения положений указанной статьи свидетельствует о том, что, зачастую, возникают ситуации в которых объекты имущества, которые имеют большое социальное значение для территории, формально не подпадали по вышеприведенный перечень. В результате они подлежали реализации на аукционе без дополнительных условий, что нередко вызывало социальную напряженность.

С другой стороны, отсутствие четкого критерия отнесения имущества к социально значимому позволяет недобросовестным участникам дела о банкротстве влиять на то, чтобы любые даже малозначимые объекты имущества реализовывались на конкурсе. При этом они не будут проданы в связи с наличием дополнительных обременений и условий по их использованию. Невозможность реализации указанных объектов, естественно, скажется на степени удовлетворения требований кредиторов в сторону ее уменьшения.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве коснулись и иных не менее значимых вопросов. Например, в целях противодействия рейдерскому захвату имущества новая редакция Закона о банкротстве претворяет в жизнь принцип открытости и прозрачности отношений в сфере банкротства. Серьезным инструментом к этому будет являться Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, создание которого предусмотрено в новой редакции Закона о банкротстве.

Также в Законе о банкротстве прямо урегулирован вопрос возможности продолжения производственной деятельности, который ранее, зачастую, оставался неразрешенным. Статьей 129 Закона о банкротстве в новой редакции предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой негативных последствий. При этом конкурсный управляющий обязан прекратить производственную деятельность в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, рассматривая в целом изменения, внесенные в Закон о банкротстве, можно охарактеризовать их следующим образом:

1. Изменения носят «антирейдерский» характер, поскольку способствуют повышению открытости и прозрачности «рынка банкротств».

2. Поправки в Закон о банкротстве выражают более гибкий подход к балансу интересов лиц, имеющих отношения к банкротству организаций, за счет уменьшения концентрации полномочий отдельных органов государственной власти.

3. Многие внесенные в Закон о банкротстве изменения, по нашему мнению, требуют проверки практикой, поскольку, по крайней мере, на данном этапе по ним возникает множество вопросов. В этой связи целесообразным представляется принятие подзаконных актов, регламентирующих и дающих толкование таким неоднозначным моментам, связанным в том числе с оценкой имущества должника, оценкой обоснованности расходов арбитражных управляющих, определением критериев отнесения имущества к социально значимому и так далее.

Сфера банкротства в экономически нестабильной ситуации так же является непостоянной. В этой связи регулярно возникает необходимость во внесении изменений в Закон о банкротстве, пожалуй, даже чаще, чем в иных отраслях законодательства. В этой связи следующих изменений можно ждать через 4-6 лет, когда уже действующая редакция Закона о банкротстве проявит себя и позволит осуществлять дальнейшее совершенствование государственного регулирования в с

Возврат к списку