Навигация
Банкротство различных категорий должников

Банкротство различных категорий должников

29.03.2019 Банкротство различных категорий должников

В российском законодательстве, банкротство всех видов должников объединяет рассмотрение дел в арбитражном суде и наступление ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство, однако, для каждого вида оно обладает рядом особенностей. Разобраться в них бывает сложным и для опытного юриста. Помочь может изучение практики Верховного Суда. 

Получить консультацию юриста

Определение Верховного Суда от 17 сентября 2018 г. по делу № 302-ЭС18-4741

Суть дела

В рамках дела о банкротстве банка, нотариус обжалует в кассационном порядке отказ исключить из конкурсной массы деньги, хранящиеся на депозите. 

Теория/разъяснения

Между нотариусом и должником заключен договор банковского счета для зачисления средств, поступающих на депозит нотариуса. Приказами Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Итог дела

Акты, принятые судами нижестоящих инстанций об отказе в исключении денежных средств на депозите - отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

К нотариальным действиям относится принятие на депозит денежных средств для передачи их кредитору.

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Мнение эксперта

Применение закона о банкротстве не в той редакции- является существенным нарушением норм материального права.

Банкротство стратегических предприятий отличается повышенным размером требований- не менее 1 млн. рублей, которые не удовлетворены в срок белее, чем 6 месяцев.  Такое предприятие должно состоять в реестре, порядок ведения которого определяется Правительством. Орган исполнительной власти обязательно участвует в процессе в качестве третьего лица и проводит ряд мероприятий, предупреждающих банкротство.

Применяются также повышенные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Например, наличия стажа работы на стратегическом предприятии или высшего образования по специальности деятельности должника.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 302-ЭС18-22167 по делу N А33-13756/2016

Суть дела

Кредиторы оспаривают в кассационном порядке в Верховном суде решение о признании банкротом стратегического предприятия.

Теория/разъяснения

Суды признали банкротом стратегическое предприятие, ввели процедуру наблюдения. Должник признал долг перед кредиторами. Кредиторы оспаривают не размер требований, а нарушение норм процессуального права - несоответствие кандидатуры временного управляющего минимальным требованиям.

Итог дела

Отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Нарушение требований к кандидатуре временного управляющего не является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены наблюдения- нет.

Мнение эксперта

Кредиторы выбрали неправильный способ защиты своего права - необходимо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении временного управляющего.

Субъектом естественной монополии является организация, осуществляющая производство и реализацию товаров в условиях естественной монополии. Для подачи заявления о признании его банкротом необходимо в совокупности наличие следующих условий - сумма долга более 1 миллиона рублей по  исполнительному документу, неисполненного в срок более 6 месяцев и в полном объеме.

К отсутствующим и ликвидируемым должникам применяются нормы упрощенного банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 309-ЭС18-11120 по делу N А50-11632/2017

Суть дела

Кредиторы и должник оспаривают в кассационном порядке в Верховном суде решение о признании банкротом субъекта естественной монополии.

Теория/разъяснения

Суды признали банкротом субъект естественной монополии, ввели процедуру наблюдения. В то же время пришли к выводу об аффилированности кандидатуры временного управляющего по отношению к должнику. Кроме того, суды отклонили отзыв кредитора, поданный через электронную систему из-за нарушения предварительной подачи иным лицам. А также рассмотрели в совместном судебном заседании требования двух кредиторов и отклонили довод должника о том, что у него достаточно имущества для погашения долга.

Итог дела

Отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Суд пришел к выводу, что должник - субъект естественной монополии несмотря на то, что прямо об этом не заявлено в суде 1 инстанции, кандидатура временного управляющего при наличии сомнений в его заинтересованности подлежит отклонению в любом случае.

Мнение эксперта

Доводы подателей жалоб на такие процессуальные нарушения как:  отсутствие отдельного определения об отказе в отложении судебного разбирательства, нарушение судом правил о последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом и т.п. для судов не являются существенным нарушением норм процессуального права.

Чтобы рассмотреть дело в отношении ликвидируемого должника, достаточно принять решение о ликвидации. Суд сразу переходит к  конкурсному производству. У кредиторов есть 2 месяца на включение требований в реестр.


Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 г. по делу № 305-ЭС18-22069

Суть дела

Кредитор оспаривает возвращение судебного дела на новое рассмотрение по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделки уступки права требования должнику.

Теория/разъяснения

Была совершена сделка уступки права требования перед тем, как должника признали банкротом по упрощенной схеме как ликвидируемого. Конкурсный управляющий считает сделку противоправной и пытался ее оспорить. Две инстанции отказали ему, кассационная инстанция отправила дело на новое рассмотрение.

Итог дела

Кассационную жалобу передали на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Позиция ВС РФ

Судом кассационной инстанции фактически был сделана переоценка доводов судов нижестоящих инстанций.

Мнение эксперта

Конкурсный управляющий имел возможность представить доказательства о злоупотреблении правом и иных нарушениях при осуществлении сделки, которую он оспаривает еще при первичном обращении.

Банкротство отсутствующего должника возможно в случае невозможности установить местонахождение руководителя юридического лица, если предприятие является недействующим. Подать заявление может кредитор, орган, временный управляющий, при этом,  сумма долга не имеет значения.

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1779

Суть дела

Кредитор оспаривает определение об отказ в признании должника банкротом.

Теория/разъяснения

Кредитор обращается с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, прикладывая документы, что местонахождение руководителя невозможно установить, лицо фактически прекратило деятельность.   

Итог дела

Кассационную жалобу передали на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Позиция Верховного суда

Вне зависимости от суммы требования (ниже трехсот тысяч рублей) при наличии признаков отсутствующего должника - дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мнение эксперта

Непринятие во внимание вышеуказанных доводов заявителя - является существенным нарушением норм материального права.

Механизм и алгоритм каждого конкретного дела о банкротстве строго индивидуальны. Таким образом, банкротство отдельных категорий должников является чрезвычайно сложным и специфичным.

Остались вопросы по процедуре банкротства? Обратитесь к экспертам и получите бесплатную консультацию прямо сейчас

Получить консультацию юриста

Возврат к списку