Навигация
Достать управляющего: кейсы Верховного суда о банкротстве

Достать управляющего: кейсы Верховного суда о банкротстве

23.04.2019 Достать управляющего: кейсы Верховного суда о банкротстве

Конкурсный управляющий при процедуре банкротстве одна из самых важных персон. Но вместе с тем и одна из самых незащищенных. Претензии к нему предъявляют и кредиторы, и должник. Но всегда ли эти претензии не справедливы?

            Определение ВС РФ № 310 — ЭС17 — 14074 от 25.02.2019 года

            Суть дела

            Конкурсный управляющий подписал агентский договор с третьим лицом. Это соглашение обязывало агента подготовить имущество должника для консервации и хранения, обеспечить его сохранность, выплатить зарплату работникам, а также исполнить (за последующее вознаграждение) некоторые обязательства должника по гражданско— правовым договорам. Одновременно управляющий зарезервировал на отдельном счету и своё вознаграждение. Всё это вызвало недовольство одного из кредиторов — территориального УФНС. Последняя направила заявление в суд и потребовала признать незаконными действия (бездействие) управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей, так как он затягивает процедуру банкротства, а также причиняет дополнительные убытки должнику.

            Теория

            Законодательство разрешает управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей третьих лиц, заключая с ними соответствующие договоры (ст.20.3 закона о банкротстве). При этом, управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, привлекая исполнителей, когда это является необходимым. Кроме того, управляющий обязан принять все меры для взыскания дебиторской задолженности, проанализировать финансовое состояние должника, провести инвентаризацию его имущества. И, наконец, управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов.

            Итог

            Суд частично удовлетворил заявление УФНС. В частности, арбитраж указал, что если исходить из условий агентского договора, то управляющий не просто привлек третье лицо для выполнения каких — то разовых действий, а полностью переложил на агента весь свой функционал. Далее, управляющий затянул процесс взыскания дебиторской задолженности, допустил ошибки при подаче иска и не исправил в их в дальнейшем. Кроме того, он действительно не проанализировал финансовое состояние должника, не изучил бумаги и не составил заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. «В ситуации, когда не проведен финансовый анализ должника- заключил суд, - расчет вознаграждения управляющего и резервирование им средств на отдельном счету являются преждевременными». В итоге арбитраж признал действия управляющего незаконными, но отказался отстранить его от исполнения обязанностей. Это решение не удовлетворило ИФНС и самого арбитражного управляющего. Стороны начали процедуру обжалования. В конце концов, дело дошло до ВС РФ.

            Позиция Верховного Суда РФ

            ВС РФ принял доказательства нижестоящих инстанций, но сделал из них свои выводы. Он, в частности, отметил, что арбитражный управляющий фактически самоустранился от процесса и передал свои полномочия третьему лицу. А это противоречит закону о банкротстве. Кроме того, управляющий не провел инвентаризацию, не взыскал задолженность и не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства. Однако при этом он не забыл зарезервировать свое вознаграждение. «Такое поведение управляющего, - подытожил ВС РФ, - давало основание понять, что он не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства». Далее, Верховный Суд подчеркнул, что отсутствие сведений, подтверждающих точный размер убытков, а равно и отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, когда установлена сама возможность причинения подобного ущерба. В итоге, ВС РФ отстранил управляющего от исполнения обязанностей.

            Мнение эксперта

            Трудно обвинять человека, не видя материалов дела и не оценив примерный объем работы. Кто знает? Может быть у банкрота был такой огромный массив документации и обязательств, что без помощи третьих лиц просто не обойтись. Другой вопрос, что арбитражный управляющий с такой же фамилией, именем и отчеством ранее уже привлекался к ответственности за подобные нарушения, а именно: необоснованное привлечение агентов к процедуре банкротства, ненадлежащее оформление отчетов и так далее. И вполне возможно, что ВС РФ, проанализировав более ранние дела, решил отстранить управляющего. Но в любом случае, выводы по итогам этого процесса будут делать теперь Росреестр и СРО.

           

Есть проблема с процедурой банкротства? Получите консультацию экспертов бесплатно прямо сейчас

Возврат к списку