Навигация
Корпоративные споры довели до Верховного Суда

Корпоративные споры довели до Верховного Суда

31.01.2019 Корпоративные споры довели до Верховного Суда Корпоративные споры в процедуре банкротства это всегда сложно. Мы решили разобрать один практический кейс в котором пришлось разбираться Верховному Суду. (Определение ВС РФ № 307-ЭС17-22283(2) от 11.12.2018 года.)

Получить консультацию юриста

Суть дела

Кредиторы подали заявление в суд о признании ООО банкротом. В процессе производства по делу, взаимозависимое с банкротом юрлицо, погасило его задолженность по исполнительным листам, а также перед третьими лицами. В итоге оно стало новым кредитором. Чуть позже, в отношении той же копании снова было возбуждено дело о банкротстве. Тогда взаимозависимая с ней фирма, погасившая когда-то долги, направила заявление в арбитраж о включении своих требований в реестр требований. Суд удовлетворил это заявление. Однако другие кредиторы и соучредитель должника обжаловали данное решение. Они заявили, что взаимозависимое лицо злоупотребляет правом и создаёт искусственную задолженность.

Теория

Законодательство запрещает злоупотребление правом, которое приносит вред третьим лицам. Арбитраж, в свою очередь, обязан проверить обоснованность требований со стороны кредиторов и выявить основания для включения их в окончательный реестр требований.

Итог

Суды отказали заявителям в удовлетворении требований. Апелляционный суд пояснил, что новый кредитор получил права требования на законных основаниях, оплатив задолженность банкрота перед третьими лицами. При этом сам заявитель, в тот момент, не возражал против погашения долгов. Кроме того, наличие заинтересованности между кредитором и должником не является доказательством того, что действия нового кредитора привели к возникновению искусственной задолженности. Соучредитель остался недоволен таким вердиктом суда и подал жалобу в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ оставил в силе акты нижестоящих инстанций. В своем Определении Суд отметил, что кредитор стал новым должником на законных основаниях. Он оплатил все долги компании в рамках первого дела о банкротстве. Однако должник не исполнил своих обязательств и не погасил задолженность. Поэтому новый кредитор имел полное право заявить свои требования в рамках нового дела о банкротстве компании.

Мнение экспертов Рыков групп

В данном случае аффилированность не является определяющим фактором. В действиях кредитора нет злоупотребления правом Он не создавал искусственную задолженность и не выдавал займы должнику. Закрыв долги перед третьими лицами, новый кредитор получил права требования в силу закона. То же самое могло сделать и любое третье лицо. Здесь мы видим классический корпоративный спор, когда соучредитель должника обвиняет лиц, контролирующих кредитора и должника в злоупотреблении правом. А контролирующие лица, в свою очередь, «выдавливают» из бизнеса бывшего «партнера». Типичная ситуация. И соучредитель привёл слабые аргументы в поддержку своей позиции.
Отмести все риски связанные с процедурой банкротства можно - просто оставьте заявку на консультацию .

Возврат к списку