Навигация
Позиции Верховного суда в делах о банкротстве в 2018 году. Юридические лица

Позиции Верховного суда в делах о банкротстве в 2018 году. Юридические лица

18.03.2019 Позиции Верховного суда в делах о банкротстве в 2018 году. Юридические лица

С каждым годом проблема нормоприменения законодательного регулирования банкротства все больше и больше отходит от теоретической составляющей. Расширяются границы понятий и полномочий, путь идет в углубленный анализ экономических показателей и реальных предпринимательских целей. Стороны теперь занимают активную процессуальную позицию.

Субсидиарная ответственность муниципальной администрации по долгам унитарного предприятия

Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 г. № 307-ЭС18-10704

Суть дела

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования по долгам унитарного предприятия.

Теория/разъяснения

Существует возможность привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования как контролирующего лица должника. Необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями и банкротством.

Итог дела

Суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили заявление. Верховный суд поддержал решения.

Позиция ВС РФ

Верховный суд указал, что если изъятие переданного в хозяйственное ведение имущества повлекло банкротство, то муниципальное образование привлекается к субсидиарной ответственности по долгам, несмотря на отсутствие государственной регистрации хозяйственного ведения. Признание сделки происходит при наличии таких факторов, как установление фактической передачи имущества, использование его должником и реальное владение имуществом.

Мнение эксперта

Формальная регистрация права хозяйственного ведения не влияет на оценку по признанию сделки по передаче имущества состоявшейся. Считаем, что в дальнейшем, эту позицию можно будет использовать по аналогии с другими сделками по отчуждению имущества для доказательства их факта, при отсутствии формальной государственной регистрации.

Переход прав требования

Определение Верховного суда РФ от 24.10.2018  № 305-ЭС18-10166

Суть дела

Общество обратилось в суд с заявлением о признании коммерческой организации банкротом, в связи с отказом возврата денежных средств, выплаченных за должника перед банком.

Теория/разъяснения

Между сторонами заключено соглашение, по условиям которого произошла замена лиц в обязательстве в силу закона, поэтому все права требования банка как кредитора, перешли к заявителю.

Итог дела

Суды нижестоящих инстанций прекратили производство по делу в связи с отсутствием решения суда, подтверждающего наличие задолженности. Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Верховный суд обозначил, что в указанном случае судебный акт для подтверждения права финансовых требований не нужен, дал указание нижестоящим судам провести исследование об обосновании заявленных требований по иным критериям.

Мнение эксперта

Вне зависимости от статуса кредитора и наличия специальной правоспособности  (кредитная организация), в случае исполнения по договору обязательства, к последнему переходят все права требования. Суды принимают во внимание содержание самого обязательства.

Споры кредиторов по включению в реестр требований

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652

Суть дела

Кредитор застройщика-банкрота обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с наличием суммы неисполненного требования по договору займа. Другой кредитор это оспаривает.

Теория/разъяснения

В указанном деле суды нижестоящих инстанций подошли к решению формально. Суд может потребовать раскрыть мотивы и цели сделки в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Итог дела

Суды нижестоящих инстанций включили требования по договору займа в реестр требований кредиторов. Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Фактическое перечисление денежных средств не является однозначным условием для включения в реестр требований кредиторов. В таком случае применяется повышенный критерий доказываемости, исключаются корпоративные отношения, даже если никто из лиц не оспаривает включение в реестр. Судам необходимо обращать внимание на наличие договора, требования о возврате денежных средств, рыночных условий и экономическую целесообразность сделок.

Мнение эксперта

В определении указывается на обязанность применения судами различного подхода к сделкам в зависимости от аффилированности и заинтересованности лиц. В таких сделках может усматриваться злоупотребление правом, противоправность и корпоративный характер.

 

Есть проблема с процедурой банкротства? Получите консультацию экспертов бесплатно прямо сейчас 

Возврат к списку