Навигация
Самые громкие банкротные дела Верховного суда за 2018 год

Самые громкие банкротные дела Верховного суда за 2018 год

01.04.2019 Самые громкие  банкротные дела Верховного суда за 2018 год

За 16 лет действия закон о банкротстве потолстел со 115 до 472 страниц и претерпел 88 редакций. В среднем в год в него вносится 5,5-6 поправок. В данной ситуации сложно переоценить значение такого занятия, как отслеживание судебной практики, ведь именно она формирует правоприменение.

Не уведомил - не банкрот

Разногласия в случае принятия заявления должника при условии более позднего уведомления в ЕФРСДЮЛ (определение ВС РФ от 18.07.18 № 308-ЭС18-3917). Вот реальный кейс: должник подал заявление о банкротстве, но его оставили без движения, так как предварительно не было опубликовано уведомление о таком намерении. Затем в рамках дела поступил иск от кредитора на 8 млрд рублей, который был принят к рассмотрению. За это время должник устранил все нарушения, приложил документы об уведомлении в ЕФРСДЮЛ, и его заявление о признании банкротом суд принял. Это определение кредитор оспорил, однако апелляция оставила без изменения. Истец дошел до Верховного суда, который данное решение отменил.

Было заявлено следующее: не может быть принято заявление должника к производству, если на момент подачи у него есть неустранимые нарушения, в частности, отсутствует предварительное опубликование. При этом не важно, какие срочные обстоятельства побудили заявителя нарушить формальный порядок. То, что он исправил нарушение позже, тоже никакого значения не имеет. Верховный суд отметил, что в таких случаях опубликование принимается, а вот заявление не рассматривается и возвращается. Если при этом имеется иск от кредитора, то его следует рассмотреть сразу после возвращения заявления должнику.

Если долг меньше 300 тысяч

Введение процедуры при долге менее 300 тыс. рублей (определение ВС РФ от 29.03.18 № 307-ЭС17-18665). В законодательстве есть такая норма: если требование кредитора составляет меньше 300 тыс. рублей, вводить процедуру банкротства нельзя. Однако в прошлом году был случай, когда Верховный суд пренебрег этим условием.

Четыре кредитора одновременно потребовали признать должника банкротом, и суд начал рассматривать каждое заявление отдельно. При этом должник не хотел уходить в банкротство, так как у него еще имелись активы, дебиторка, была возможность вывести их из конкурсной массы. И тогда ответчик от третьего лица погасил задолженность всем кредиторам, оставив по каждому иску меньше 300 тыс. рублей. Соответственно, суд первой инстанции рассматривать их не стал. Ибо формальность соблюдена, ввести процедуру нельзя. Между тем, один из кредиторов решил возразить суду: мол, должник действует недобросовестно, специально гасит требования до минимальной суммы.

Истец прошел апелляцию и кассацию, дошел Верховного суда, который все предыдущие судебные акты отменил. Было отмечено, что если в рамках одного банкротного дела происходит вот такое постоянное погашение требований, то суд должен прореагировать. Необходимо объединить все заявления в одну совокупность и оценить ситуацию, исходя из этого. Есть ли у должника признаки неплатежеспособности? Располагает ли он активами для погашения всех требований кредиторов? В противном случае есть основание для введения в его отношении банкротных процедур.

Третьи лица не при чем

Субсидиарная ответственность в связи с непередачей документов (определение ВС от 07.05.18 № 305-ЭС17-21627). Ситуация довольно распространенная: арбитражный управляющий заявил в суд о том, что ему не были переданы документы по дебиторской задолженности. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация отказали по следующим основаниям: во-первых, по словам руководителя должника, у него якобы в результате ЧС все документы залило и восстановить потом не удалось.

Во-вторых, он сообщил суду, что с дебиторской задолженностью сам не работал, этим занимался единый расчетный центр. Мол, конкурсные управляющие могли получить документы оттуда, найти эту дебиторку и взыскать, если она необходима. Управляющий, конечно, возразил. Он напомнил, что передача документов — обязанность руководителя, и перекладывать ее на арбитражного управляющего не нужно.

В итоге Верховный суд постановил: «В привлечении к СО не может быть отказано в результате наличия каких-либо отношений с третьими лицами, которые занимаются дебиторской задолженностью». И направил дело на новое рассмотрение.

У вас сложный случай, связанный с процедурой банкротства? Возможно вам потребуется помощь профессионалов. Получите бесплатную консультацию экспертов в этой области 

Возврат к списку