Навигация
Искусственная задолженность и формальные признаки банкротства

Искусственная задолженность и формальные признаки банкротства

27.02.2019 Искусственная задолженность и формальные признаки банкротства

В делах о банкротстве важно уделять внимание самым незначительным деталям. Разбираем различные нюансы процедуры банкротства на реальных кейсах.

Нарушение должником сроков опубликования сведений о предстоящем банкротстве
Определение ВС РФ от 18.07.2018 №308-ЭС18-3917

Суть дела

Должник подал заявление в суд без публикации в ЕФРСДЮЛ. Первая инстанция оставила заявление без движения из-за нарушения, но компания попросила предоставить дополнительный срок для устранения ошибки. Суд ответил одобрением, и сделав нужную публикацию должник сдал заявление с сопроводительным письмом. Суд учел устраненные замечания и принял заявление к производству. Основной кредитор также одновременно подал заявление о банкротстве должника и не согласился с действиями суда.

Теория/разъяснения

Иногда должники очень торопятся первыми подать заявление о банкротстве, забывая о том, что закон требует предварительной публикации сведений в ЕФРСДЮЛ. Связана такая спешка часто с действиями основного кредитора, который собирается просуживать долг, либо с налоговой службой, которая начинает проверку.

Итог дела

Арбитражные суды нижестоящих инстанций оставили определение без изменения и не удовлетворили жалобы кредиторов. В результате дело дошло дошел до Верховного суда, который отменил судебные акты.

Позиция ВС РФ

Суд указал, что в подобном случае, нижестоящие суды не должны были принимать к рассмотрению заявление компании-должника. Если должник подает заявление о банкротстве и не прикладывает обязательное для опубликования уведомление, то суд оставляет его без движения, а к моменту окончания срока должен это заявление вернуть.

Мнение эксперта

Принятие судом заявления от должника в такой ситуации создает особые условия для компании. В Законе о банкротстве указано, что арбитражный суд выбирает случайное СРО для должника, который подал заявление. На практике в региональных судах компании часто сами сразу указывают конкретное СРО. Возможно, у должника есть определенные договоренности и складывается ситуация, которая угрожает интересам кредиторов, то есть фактически открывает пути для мошеннических схем. Теперь с положительной практикой ВС РФ по этому случаю и установленными правилами для нижестоящих судов, применение такой схемы станет затруднительно.

Формальные признаки в делах о банкротстве. Определение ВС РФ от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665

Суть дела

Судом было принято требование компании-кредитора на сумму в 9 миллионов рублей. К моменту рассмотрения заявления должник погасил сумму до порога чуть менее 300 тысяч рублей, и рассмотрение заявления было отложено. Подобным образом должник поступил еще с несколькими кредиторами после их обращения в суды. Один из кредиторов был не согласен с оставлением заявления без движения и обратился в Верховный Суд после кассации и апелляции.

Теория/разъяснения

Есть признаки банкротства, но не совсем понятно на практике, как именно учитывать сумму долга? В этом примере должник лишал суды возможности признать требования обоснованными. Сумма долга снижалась, например, до 298 000, и суд учитывал формальный признак, который позволял отказать в начале процедуры наблюдения.

Итог дела

Один из кредиторов компании обратился в Верховный Суд, который указал, что судам первой инстанции необходимо рассмотреть все требования кредиторов в совокупности.

Позиция ВС РФ

Суд пояснил, что нужно оценить последовательные действия должника по погашению требований, так как стремление погасить долги только до порогового значения, явно свидетельствуют о затруднении с ликвидностью активов компании.

Мнение эксперта

Само по себе погашение требований кредитора является признанием долга перед кредитором. Подобный же подход действует в случае, если должник выкупает требования, заключая мировое соглашение с кредитором. Логично предположить, что должник подобными действиями затягивает процесс. И в такой ситуации важно вовремя ввести процедуру банкротства, чтобы лишить компанию возможности осуществлять сделки по выводу активов без согласия временного управляющего.

Создание искусственной задолженности

Определение ВС РФ от 11.09.2018 №301-ЭС17-4784

Суть дела

Кредитор подал иск о взыскании текущих платежей по договору хранения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, хотя конкурсный управляющий должника возражал. Должник перед процедурой банкротства заключил договор поставки на крупный рогатый скот. В последующем он расторг договор, но поставщик скот не забрал. И должник решил сдать поголовье на ответственное хранение. У компании пошли текущие платежи. 

Получилось так, что часть платежей по договору хранения относилась к реестровым требованиям, а вторая часть – к текущим платежам. Кредитор решил взыскивать текущую задолженность, чтобы встать в реестр требований. Но конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что договор обладает признаками мнимости.

Теория/разъяснения

Создание искусственной задолженности и включение ее в реестр лишает добросовестных кредиторов возможности получить денежные средства.

Итог дела

Суд первой инстанции не прислушался к мнению конкурсного управляющего. После нескольких этапов обжалования дело поступило в Верховный Суд. Он отменил все судебные акты и отправил дело на повторное рассмотрение.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что для предотвращения необоснованных требований должнику и нарушений прав кредиторов к доказыванию обязательств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования. Это актуально и для требований по текущим обязательствам. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При наличии убедительных выводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается на истца и ответчика.

Мнение эксперта

Повышение стандарта доказывания при включении аффилированного кредитора – обязательный процесс. Суд должен вникать в детали обособленного спора, рассматривать именно экономическую составляющую и фактические обстоятельства дела, а не только руководствоваться исключительно формальными основаниями.

У вас остались вопросы по процедуре банкротства? Запишитесь на бесплатную консультацию у экспертов прямо сейчас.

Пройдите опрос по вероятности привлечения к СО

Возврат к списку