Взыскание задолженности в СНГ

26.08.2019 Взыскание задолженности в СНГ

В России трудно взыскивать долги. Но еще труднее, когда кредитор и должник находятся в разных странах СНГ или Таможенного Союза. Конвенции и международные договоры только в общих чертах определяют порядок взыскания подобной задолженности. К тому же данная процедура зачастую осложняется политическими, экономическими, национальными и даже психологическими факторами. Тем не менее даже с такими долгами можно успешно работать.

            I. Нормативная база

Нормативная база, регламентирующая порядок взыскания задолженности в СНГ и Таможенном Союзе, включает в себя международные договоры и внутренние законы государств. Прежде всего, это Нью — Йоркская Конвенция 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, затем «Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанная странами СНГ в Киеве,[1] а также две «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам». Они приняты в Минске и Кишиневе в 1993 и 2002 годах.[2]

Кроме международных актов процесс взимания долгов в интересах зарубежных субъектов регулируется внутригосударственными Кодексами и законами. Так, в России исполнение иностранных судебных решений достаточно подробно описано в АПК и ГПК РФ, в Казахстане — в ГПК РК, а в Белоруссии данный вопрос раскрывается в ХПК РБ (Хозяйственном процессуальном Кодексе). Наряду с вышеуказанными нормативными актами, судебные инстанции каждой страны руководствуются ещё и разъяснениями своих Верховных Судов.

            II. Порядок взыскания задолженности

            Признание решения и выдача исполнительных документов

В СНГ существует принцип экзекватуры. Он состоит во взаимном признании судебных решений, принятых в странах, входящих в содружество. Исключением из этого правила является процесс реализации решений, существующий между Россией и Белоруссией. О нем мы расскажем чуть ниже. Пока же рассмотрим экзекватуру. Её суть заключается в том, что взыскатель подает обычный иск к зарубежному ответчику в своей стране, получает решение, а затем направляет данный акт, в судебный орган зарубежного государства по местонахождению (или регистрации) должника.

Истец имеет право направить решение напрямую в суд страны должника. Однако он должен точно знать в какой конкретно суд надо отправить документы. Ведь каждое государство имеет свою судебную структуру. Например, в Казахстане, дела, вытекающие из споров по хозяйственным договорам, рассматривают специализированные экономические суды, а в Армении – судебные органы общей юрисдикции. Поэтому, если кредитор слабо знаком со структурой судебной власти государства должника, то он должен отправить документы через своего представителя в этой стране или через суд, который вынес вышеуказанный судебный акт у него на родине.

Стоит также помнить, что истец направляет в зарубежный суд не только решение о взыскании долга, но и прикладывает к нему целый пакет документов. Прежде всего — это ходатайство (или заявление) о разрешении принудительного взыскания. Кроме него в пакет входит оригинал либо копия решения, бумаги, подтверждающие извещение ответчика о заседаниях и вызове его (либо представителей) в суд, платежные поручения, указывающие на частичное исполнение (если оно, конечно, было), а также документы, свидетельствующие о согласии контрагентов на применение договорной подсудности.[3]

Далее, заявитель должен уплатить ещё и госпошлину. Она перечисляется в национальной валюте страны, куда направляются документы. Реквизиты можно узнать через интернет на сайте соответствующего суда. Прежде чем перечислять пошлину, рубли надо будет конвертировать в другую валюту. А это дополнительные затраты.

Следует также знать, что ошибки и небрежность в подготовке документов недопустимы. Ведь бумаги направляются в зарубежную инстанцию, и она будет, словно под лупой, рассматривать решение своих коллег. И те недочеты на которые снисходительно смотрит национальный суд будут рассматриваться за рубежом в качестве грубейших ошибок. Поэтому кроме международных соглашений следует изучить еще законы и кодексы зарубежного государства, регламентирующие порядок подтверждения решений иностранных судов. Они зачастую более подробно описывают данный процесс, чем международные конвенции. А если у кредитора нет такой возможности, то он должен найти представителя в стране должника, либо обратиться в специализированную компанию у себя на родине.

Зарубежный суд по местонахождению (или регистрации) должника рассматривает документы и выносит определение о выдаче или об отказе в выдаче исполнительного листа.[4]

Если суд решил удовлетворить заявление, то он выдает исполнительный лист. Последний направляется представителем кредитора или сами судом (если истец ходатайствовал об этом) в местный исполнительный орган. В России — это отдел судебных приставов, а в Казахстане, например, подобные решения исполняют частные судебные исполнители.

Процесс исполнения решений в бывшем СССР в принципе идентичен. Исполнители списывают деньги со счетов должника, ограничивают выезд из страны, накладывают аресты на собственность и средства в кредитных организациях.[5]

Кстати, ещё в 2007 году Экономический Суд СНГ разъяснил, что если следовать букве конвенций, заключенных странами содружества, то они взяли на себя обязательство не просто содействовать исполнению решений судов, но взаимно признавать, а также исполнять их.[6] Иными словами взыскатель имеет право просто оформить заявление, приложить к нему исполнительный документ и отправить напрямую в исполнительные органы зарубежного государства. Другой вопрос, что страны - участники приняли нормативные акты, требующие получения разрешения на принудительное исполнение. Прямое направление исполнительных документов в соответствующие органы своих стран предусмотрено только между Белоруссией и Россией. Указание на подобную возможность мы можем прочитать в Соглашении между РФ и РБ.[7] Ст.1 этого документа гласит, что решения судов двух стран не требуют дополнительного признания. Взыскатели отправляют исполнительные листы сразу в службы судебных приставов (исполнителей) РФ и РБ либо в банки, где находятся счета дебиторов.

            Взимание долгов через суд государства, где зарегистрирован или проживает неплательщик

Это довольно распространенный вариант взыскания задолженности. Истец оформляет доверенность на юриста, живущего в государстве, где находится дебитор, и доверенное лицо отстаивает в национальном суде интересы кредитора. Проблем здесь нет. Тем более, что доверенности, оформленные на территории стран СНГ, не требуют консульской легализации. Единственным минусом подобного взыскания может быть высокая стоимость таких услуг. Они по карману далеко не всем истцам. Поэтому многие взыскатели предпочитают подавать заявления у себя на родине.

            Взыскание задолженности в досудебном порядке с помощью специализированных коллекторских и юридических агентств

Этот вид взыскания задолженности получил свое распространение в последние 10 — 15 лет. В основном им занимаются юридические и коллекторские агентства, имеющие сеть представительств в странах СНГ, либо целенаправленно занимающиеся сбором долгов в интересах зарубежных клиентов. В своей работе они используют два способа — непосредственные переговоры с должником, а также судебное взыскание в местных судах. Полномочия таких агентств подтверждаются доверенностями, выданными кредитором.

            Проблемы

Одна из главных проблем, возникающих в ходе взыскания долгов с зарубежного субъекта — это потеря времени. Если в России (и в любой другой стране) для этого достаточно получить вступившее в силу решение, а затем направить его в ФССП, то в случае с иностранным должником необходимо еще и подтвердить этот акт в зарубежной инстанции. Из-за этого возникает значительный промежуток времени за который должник может скрыться либо разориться и стать неплатежеспособным.

Например, российская фирма в ноябре 2018 г. взыскала в арбитраже крупный долг с казахстанского контрагента.[8] Затем решение вступило в силу. Далее организация отправила его в Казахстан. Там судебный акт подтвердил Межрайонный специализированный суд города Шикмента и выдал исполнительный лист. В итоге частные приставы возбудили производство лишь в конце апреля 2019 г. И это вполне приемлемый результат. Бывает и гораздо дольше. Особенно, когда должник выражает свое несогласие или начинает процедуру обжалования. Тогда у кредитора резко возрастают ещё и расходы на местных юристов и адвокатов.

Вторая сложность, встающая перед взыскателем — это незнание нюансов хозяйственного или арбитражного законодательства страны куда направляется заявление. Человек, закончивший юридический факультет в России чаще всего не знает всех тонкостей процессуального законодательства в Казахстане или Киргизии. А украинский юрист вряд ли знаком с аспектами российского гражданско — процессуального или арбитражного права. В результате российские, украинские, казахские и другие юридические форумы стран СНГ просто переполнены просьбами юристов к своим коллегам о помощи в подтверждении решений. Чаще всего затруднения вызывает подсудность направления материалов, оплата госпошлины, а также оформление документов. В результате юристы месяцами (а то и годами) подтверждают решения в бывших «братских» республиках. Так, в 2013 году российская фирма более полугода пыталась подтвердить решение о взыскании долга на Украине, получив два отказа от судов этой страны по причине нарушения подсудности и неверной суммы госпошлины. В итоге юрист Санкт-Петербургской компании всё-таки подтвердил злосчастный судебный акт, но потерял на этом 7 месяцев.

Впрочем, данная проблема, как раз и решается проще всего. Если у взыскателя есть деньги, то он может нанять представителя в стране нахождения должника, привлечь юриста, знающего законодательство страны исполнения решения, либо просто обратиться за помощью в специализированную фирму, оказывающую подобные услуги в его государстве.

Следующая проблема тесно связана с политикой. Она проявляется в период ухудшения отношений между странами. Чем они хуже — тем сложнее добиться признания судебного решения на территории страны должника. Яркий пример тому — Россия и Украина. Суды двух стран сегодня неохотно признают решения своих коллег. Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что это касается в основном знаковых компаний. Мелкий, средний и даже крупный бизнес по-прежнему подтверждает решения судов своих стран на территории России и Украины. Так, в 2016 году Московский арбитражный суд подтвердил взыскание долга с Когалымавиа в пользу украинского предприятия, а совсем недавно один из хозяйственных судов Украины взыскал деньги с украинского же завода в пользу корпорации МиГ. Другой вопрос, что подобные случаи стали встречаться гораздо реже чем раньше и это негативно сказывается на украинском и российском бизнесе.

Четвертая проблема, возникающая в ходе взимания задолженности в сопредельном государстве, состоит в элементарной небрежности судей в ходе вынесения решения. Очень часто иностранный суд не подтверждает решение вследствие ошибок, совершенных его зарубежными коллегами, ведущими дело. Как мы уже говорили выше, различного рода недочеты по делам, присущие всем национальным судам СНГ, считаются за рубежом серьезными ошибками. Поэтому судья, принимающий решение должен постоянно держать в уме тот факт, что акт о взыскании долга будет отправлен за рубеж, где к нему отнесутся более серьезно. Так, специализированный экономический суд города Алматы не подтвердил решение украинских коллег по одному из дел, только потому, что в материалах не было повестки о вызове в суд представителей казахстанского должника. Украинский судья приложил в качестве доказательства извещения выписку из реестра почтовых отправлений, причем, на украинском языке. А этого явно недостаточно даже по национальному законодательству стран СНГ. Необходимо не просто направить повестку, но направить её в полномочный суд страны должника. А он, в свой черёд, уведомляет последнего о начале судопроизводства.[9] Вообще этот повод для отказа в признании решения и выдаче исполнительного листа чаще всего встречается в СНГ.

А это говорит нам ещё и о слабом знании судьями международного права и законов страны должника. Подобная проблема свойственна всем судам бывшего Советского Союза. Судьи, как правило, хорошо знают законодательство своей страны, но имеют слабое представление о нормах, действующих в государстве должника. В результате вынесенные решения не могут быть вообще подтверждены, а кредитор несет дополнительные затраты и терпит колоссальные убытки.

            Выводы

Итак, порядок взыскания задолженности за рубежом регулируется не только международными конвенциями и договорами, но и законодательством страны должника. В силу своего суверенитета, государства не признают решения, вынесенные зарубежными судами. Такие акты, в обязательном порядке, подтверждаются судом той страны, где проживает или находится должник. А это существенно усложняет и замедляет процедуру взыскания.

Поэтому есть только два пути для работы с подобными долгами. Первый заключается в том, что кредитор подаёт иск в национальный суд, а затем направляет решение в зарубежный для подтверждения. Далее взыскание идет по правилам страны пребывания должника. Второй вариант выглядит немного проще. Кредитор обращается через своего представителя в суд, страны должника и взыскивает долг по её законам.

Какой из вариантов выбрать? Решать только кредитору. Первый вариант кажется менее затратным, но он занимает много времени. К тому же всегда существует опасность что иностранный суд не подтвердит решение. А если и подтвердит, то потом всё-равно придется платить зарубежным представителям для сопровождения взыскания. Так, что придётся нести дополнительные затраты.

Второй путь быстрее. Но он дороже, так как необходимо платить иностранным юристам за работу в зарубежном суде. А у них, как правило, по таким делам очень высокая стоимость услуг. И такие расходы под силу только крупным компаниям или очень богатым людям. Поэтому взыскание долга за рубежом, в любом случае, является дорогостоящей и сложной процедурой с непредсказуемым результатом.

           

Не знаете по какому пути пойти? Обратитесь за бесплатной консультацией экспертов по взысканию задолженности



[1]    Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 года.

[2]    Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и 07.10.2002 года.

[3]    Ст. 53 Конвенции от 22.01.1993 года.

[4]    Ст. 503 ГПК Республики Казахстан

[5]    Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» № 261 — IV от 02.04.2010 года.

[6]    Решение Экономического Суда СНГ № 01 — ½ — 06 от 21.02.2007 года.

[7]    Соглашение между РФ и Республикой Беларусь «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 17.01.2001 года.

[8]    Решение Арбитражного Суда Омской области по делу №А46 — 7423/2018 от 13.11.2018 года.

[9]    Определение апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда по делу №2А — 2075/2012 от 04.04.2012 года.

Возврат к списку