Два раза не уступай: судебные последствия двойной уступки одного права требования

23.01.2019

Кредитор, которому принадлежит основанное на обязательствах заемщика право требования, может уступить его другому лицу. Такое соглашение называется договором цессии. Случается, что цедентом заключено несколько соглашений в отношении одного права требования. Подобные действия чреваты судебными последствиями. 

Получите консультацию прямо сейчас

Разбирательства подразделяются на две категории споров:

  1. Наличие нескольких цессионных соглашений одного права требования приводит к невозможности удовлетворения всех сторон, заключивших эти договоры. Участники банкротного разбирательства ходатайствуют о признании одной из сделок недействительной.
  2. В ходе судебного спора возникает необходимость осуществления процессуального правопреемства. Заключение договора цессии предусматривает смену кредитора в материальных отношениях с должником-банкротом. Суд обязан принять решение в пользу одного из лиц, к которому перешло право требования, а другим обоснованно отказать в процессуальном правопреемстве.

Причины возникновения двух и более договоров по уступке одного права требования могут быть различны:

  • Цедент намеренно заключал ряд цессионных соглашений в отношении одного и того же долга для того, чтобы несколько раз получить денежные средства по обязательствам заемщика.
  • Цедент передумал уступать право требования лицу, с которым уже успел оформить соглашение. После этого он заключил еще один договор цессии, но уже с подконтрольной ему стороной.
  • Законный представитель цедента не осведомлен о наличии уже заключенного им соглашения об уступке права требования.

Например, цедент заключил несколько договоров цессии. При рассмотрении предшествующего череде этих соглашений периода выясняется, что вышеупомянутый лично взыскивал по данному требованию через суд, а потом уступил на него право по договору.

Первая инстанция удовлетворила заявление о правопреемстве. Апелляционный орган оставил это решение без изменений. У суда кассационной инстанции возникли вопросы о правопреемстве. Сам цедент просил заменить его на другое лицо.

В результате в кассационный суд явились два правопреемника. Один из них утверждал, что заключил с цедентом договор в процессе последнего разбирательства, другой – что его соглашение с цедентом состоялось ранее упомянутой даты. Кассационный суд, изучив подробности дела, стал опираться на степень добросовестности участников.

Последствия рассмотрения дела в кассационном суде 

При наличии договора цессии, заключенного до начала текущего спора, правопреемство должно было осуществиться во время первого разбирательства или на апелляции. Факт обращения первого правопреемника в кассационную инстанцию с заявлением на основании соглашения, датированного до начала текущего процесса, говорит о злоупотреблении правами.

Существуют общие нормы, согласно которым действительным признается первый договор цессии, потому что по нему право требования переходит ранее. Решающим оказался критерий добросовестности, имеющий общегражданское значение. Кассационный суд произвел процедуру правопреемства в пользу второго цессионария. Его действия были признаны более добросовестными.

Первый правопреемник не согласился с решением кассационной инстанции и обратился в Верховный Суд РФ. Дело рассматривалось с учетом момента перехода права собственности. Если бы заявитель располагал доказательствами, подтверждающими что он уже обращался ранее в суд с целью провести процедуру правопреемства, добросовестно исполняя свои обязательства, то его ходатайство было бы удовлетворено.

Выводы экспертов

На основании данного кейса можно сделать выводы об установлении высшей инстанцией следующих позиций:

  1. Добросовестный цессионарий обязан обратиться с заявлением о правопреемстве в разумные сроки.
  2. Если один из участников разбирательства считает соглашение недействительным, ему следует подать ходатайство о фальсификации договора цессии.

Верховный Суд РФ также отметил, что сам цедент обращался с заявлением о фальсификации доказательств и утверждал, что первый заключенный им договор цессии являлся поддельным. Кассационный суд не принял этого факта во внимание из-за невозможности проведения соответствующей экспертизы. Верховный Суд РФ учел заявление о фальсификации – оно может быть подано на любой стадии процесса, как и прошение о правопреемстве.

Делитесь Вашим мнением в Facebook.


Возврат к списку

Превращая долги в возможности