На кого суд пошлет: кого назначат контролирующим должника лицом

25.04.2019

Кого суд посчитает контролирующим должника лицом?  Казалось бы, ответ известен. Судебная практика по этому вопросу сложилась. Однако всегда есть исключения.

Постановление Арбитражного Суда Западно — Сибирского округа по делу № А45 — 10364/2014 от 11.03.2019 года

            Суть дела

            В феврале 2012 года ОАО заключило с контрагентом сделку об отступном и передало ему по заниженной цене свои основные средства. На следующий день директор ОАО уволился, а единственный участник компании продал свои акции третьему лицу. В июле 2014 года суд принял заявление о признании данного ОАО банкротом, а в декабре 2015 года арбитраж признал сделку об отступном недействительной. После этого арбитражный управляющий в августе 2017 года направил в суд заявление и потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывших директора и собственника должника.

            Теория

            До недавнего времени закон считал контролирующими лицами тех субъектов, которые были вправе в период менее двух лет до принятия судом заявления о банкротстве компании давать последней указания и влиять на её действия. В июле 2017 года закон № 266 ФЗ отменил эти положения и ввел новые нормы. Они признают контролирующими лицами тех граждан и юрлиц, которые могли влиять на должника и определять его действия не более чем за 3 года, предшествующих появлению у компании признаков банкротства, а также после их возникновения и до принятия арбитражем заявления о признании должника банкротом. Вводя новеллы, закон № 266 ФЗ уточнил, что заявления о привлечении субъекта к субсидиарной ответственности по бывшей ст.10 закона о банкротстве, отправленные в суд с 01.07.2017 года, рассматриваются по новым правилам. В свою очередь ст.4 ГК РФ указывает, что закон не имеет обратной силы, если иное прямо не предусмотрено самим законом.

            Итог

            Суды первых двух инстанций отказались удовлетворить требования арбитражного управляющего. При этом, апелляционный суд подтвердил, что закон не имеет обратной силы (ст.4 ГК РФ). Далее, он указал, что судопроизводство в арбитраже осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, действующими в момент рассмотрения спора (ст.3 АПК РФ). Исходя из этого, суд произвел грамматическое толкование закона № 266 ФЗ и разъяснил, что фраза «о рассмотрении по правилам закона в новой редакции» относится только к процессуальным нормам. В то же время, положения материальных норм о новых сроках и о порядке признания субъектов контролирующими лицами, не имеют обратной силы и не могут применяться при рассмотрении данного спора. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на Определение ВС РФ № 308 — ЭС17 — 21222 от 16.05.2018 года и пояснила, что бывший руководитель и собственник ОАО не чинили препятствий в ходе банкротства и не способствовали истечению двухлетнего срока для их привлечения к субсидиарной ответственности. Это решение не устроило арбитражного управляющего, и он подал жалобу в кассационную инстанцию.

            Позиция кассационной инстанции

            Кассационный суд отменил Постановление апелляции и признал наличие оснований для привлечения бывших директора и акционера к субсидиарной ответственности. Вынося вердикт, суд сослался на то же самое Определение № 308 — ЭС17 — 21222. Он пояснил, что двухлетний срок (указанный в законе о банкротстве в старой редакции) не был пресекательным. Он не исключал возможности привлечь лицо, контролирующее должника, к субсидиарной ответственности за своими пределами. Между моментом потери контроля субъекта над организацией — должником и датой подачи в суд заявления о банкротстве может пройти очень много времени. Поэтому законодатель и ввел нормы о двухлетнем сроке, чтобы создать хоть какую-то определенность по этому поводу. Далее кассационная инстанция попеняла нижестоящему суду на то, что он применил только грамматическое толкование и не произвел телеологического (целевого) и исторического толкований. По ее мнению, апелляционная инстанция должна была учесть тот факт, что в июле 2017 года законодатель не только увеличил срок для привлечения к субсидиарной ответственности, но и стал отсчитывать его не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с момента появления признаков несостоятельности. И если принять во внимание этот момент, то дата заключения договора об отступном по данному делу находится в границах нового срока. Ну и наконец, кассационная инстанция указала, что увольнение бывшего директора и продажа акций бывшим собственником на следующий день после сделки только подтверждают противоправный характер их деяния.

            Мнение эксперта

            В основе решения кассационной инстанции лежит Определение ВС РФ № 308 — ЭС17 — 21222. В нем действительно было сказано, что период привлечения к субсидиарной ответственности не является пресекательным и может быть увеличен. Однако в деле, по которому тогда вынес решение ВС РФ, усматривалось злоупотребление правом. Там контролирующие лица своими исками и жалобами так затянули процесс, что истек срок их привлечения к субсидиарной ответственности. Что же касается рассматриваемого случая, то здесь нет явного злоупотребления со стороны контролирующих лиц. Они просто совершили сделку, принесшую вред кредиторам, и тут же умышленно утратили контроль над юрлицом. При этом бывшие директор и собственник не затягивали производство.

            Однако были ли в этом случае основания для расширения границы двухлетнего срока? Да были. Закон № 266 ФЗ четко и недвусмысленно указал, что заявления по статье 10 закона о банкротстве, направленные после 01.07.2017 года, рассматриваются только по новым правилам. И закон не делает исключений для материальных норм. Это уже был вывод апелляционной инстанции.

            Другой вопрос, что вряд ли стоит доходить до «фанатизма» и по каждому банкротству выходить за пределы срока. Каждый случай надо рассматривать индивидуально. Многие фирмы часто меняют контролирующих лиц и десятилетиями имеют экономические признаки банкротства. И если каждый раз привлекать к ответу руководителей и участников при которых и появились эти признаки, то вскоре половина российских предпринимателей будет «повязана» субсидиарной ответственностью.

Хотите узнать есть ли лично для вас риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам компании? Пройдите короткий тест и узнайте свои риски

Возврат к списку

Превращая долги в возможности