Продажа недвижимости при банкротстве

11.04.2019

Спорные моменты при ведении процедуры банкротства возникают на регулярной основе. И даже опытный конкурсный управляющий может невольно нарушить права кредитора или должника, просто потому что не смог досконально разобраться во всех нюансах процедуры банкротства. Чтобы лучше разбираться во всех «тонкостях» банкротств стоит обращать внимание на практику Верховного Суда по этой проблематике.

Определение ВС РФ № 305 — ЭС16 — 15579 от 07.02.2019 года

Суть дела

Суд признал завод банкротом и открыл конкурсное производство. Недвижимость предприятия состояла из зданий цехов и вделанных в них крановых конструкций. Все это имущество находилось в залоге у одного кредитора. В конечном итоге, последний, утвердил порядок реализации недвижимости. При этом акционеры должника не возражали против утвержденного порядка продажи залога и не обжаловали Определение суда, утвердившего его. Вскоре конкурсный управляющий продал цеха с торгов без учета стоимости крановых конструкций. А затем уже и сами конструкции. Это вызвало недовольство со стороны главного акционера предприятия — банкрота и он обжаловал действия управляющего в суде.

Теория

Закон о банкротстве указывает, что жалобу (в том числе и на действия арбитражного управляющего) могут подать только лица, участвующие в деле о банкротстве. Кроме того, законодательство предусматривает возможность принесения возражений на порядок реализации имущества, обжалования Определения, его утвердившего, а также признания сделок, заключенных по итогам торгов — недействительными.

Итог

Суды всех инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований. Они указали, что конкурсный управляющий реализовал недвижимость в соответствии с порядком, принятым кредиторами. При этом, лица, участвующие в процессе банкротства не подавали заявлений о разрешении разногласий касательно продажи недвижимости, не обжаловали Определение об утверждении порядка реализации имущества и не пытались признать сделки, заключенные по итогам торгов. недействительными. Эти решения не удовлетворили бывшего главного акционера завода — банкрота и он подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу и, отменив решения всех нижестоящих инстанций, отправил дело на новое рассмотрение. Поводом для такого Определения послужили два обстоятельства. Во — первых, ВС РФ обратил внимание на тот факт, что если вещь нельзя разделить без ее разрушения, повреждения или изменения назначения, то она является неделимой, даже когда имеет составные части (ст.133 ГК РФ). Продавая помещения, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что в цехах размещено дорогостоящее оборудование. В то же время управляющий обязан действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, но и должника. Следовательно, получив решение собрания кредиторов (залогового кредитора) о раздельной продаже неделимой вещи, он обязан отложить продажу и передать вопрос на разрешение суда. Однако управляющий этого не сделал, чем нарушил права кредиторов и должника. Раздельная продажа недвижимой вещи противоречит логике. Никто не будет участвовать в торгах, и покупать только часть неделимой вещи, не будучи уверенным, что сможет купить другие её компоненты во время последующих торгов. Таким образом, раздельная продажа недвижимости противоречит сути торгов и уменьшает конкуренцию во время их проведения.

Далее, ВС РФ обратил внимание на тот факт, что в деле вообще отсутствуют документы, подтверждающие право акционера на обжалование действий арбитражного управляющего. Иными словами, в материалах вообще не было никаких бумаг, указывающих на то, что заявитель является акционером завода (!)

Мнение эксперта

Итак, ВС РФ решил, что в случае наличия разногласий по поводу раздельной продажи неделимой вещи, управляющий обязан передать этот вопрос на разрешение суда. Логика в этом есть. Однако, давайте не будем «бросать камни» в конкурсного управляющего. Он действовал так, как поступили бы в подобной ситуации и многие другие управляющие. Представители должника не заявили возражений по Порядку реализации, не обжаловали определения, не попытали признать сделки, заключенные в результате торгов, недействительными. Конечно, управляющий, по здравому рассуждению, должен был принять меры, всё до конца прояснить, но... Он только человек и не может предугадать всех последствий, а в его практике подобных ситуаций, скорее всего, не встречалось.

           

Если у вас сложности с ведением процедуры банкротства вы можете задать свой вопрос профессионалам. Получить бесплатную консультацию у экспертов в области банкротства можно здесь

Возврат к списку

Превращая долги в возможности