Процедуры банкротства: спорные вопросы конкурсного управления

27.03.2019

Может ли бывший директор компании банкрота стать ее конкурсным управляющим? Разбираем позицию Верховного суда по данному вопросу.

Определение ВС РФ № 307 — ЭС18 — 14705 от 21.01.2019 года.

Суть дела

Региональная ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об ООО. Причиной её появления послужило предоставление руководителем компании недостоверной информации о месте нахождения, возглавляемого им юрлица. Через несколько месяцев этот руководитель покинул пост директора фирмы и стал арбитражным управляющим. Вскоре он был назначен арбитражным управляющим фирмы — банкрота и направил в ИФНС заявление о включении о нём сведений в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени несостоятельного должника. Однако регистрирующий орган отказался внести запись в ЕГРЮЛ. Он обратился в арбитраж с требованием отстранить новоиспеченного конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. По мнению ИФНС этот гражданин не имел право исполнять данные обязанности, так как в отношении его бывшей компании в реестре есть запись о недостоверности

сведений. Теория

Закон о госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей № 129 — ФЗ обязывает регистрирующий орган отказать во внесении новой записи в ЕГРЮЛ о физическом лице, если в отношении его компании (в том числе и прежней) имеется запись о недостоверности сведений. Этот запрет действует в течении 3 лет с момента появления данной информации в ЕГРЮЛ. В свою очередь ст. 20.2 Закона о банкротстве не знает такого основания для отстранения арбитражного управляющего, как наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ранее возглавляемом (или принадлежавшем ему) юридическом лице.

Итог

Арбитражные суды всех инстанций отказали ИФНС. Они указали, что отстранение арбитражного управляющего возможно только по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в то время как Закон № 129 — ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации. Поэтому его нормы не применяются к арбитражным управляющим. Эти вердикты не устроили налоговую инспекцию, и она направила жалобу в Верховный Суд РФ.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил все судебные акты по этому делу и направил материалы на новое рассмотрение. Вынося решение, он указал, что в соответствии с п.1 ст.20.2 на управляющего распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поэтому требования к арбитражным управляющим, закрепленные в Законе о банкротстве, всего лишь дополняют требования, которые предъявляет законодательство к обычным руководителям. Следовательно, человек, подпадающий под временный запрет на участие в управлении юрлица по закону № 129 — ФЗ не может быть утвержден и в качестве арбитражного управляющего.

Мнение эксперта

Логика рассуждений ВС РФ понятна. Однако ст.20.2 закона о банкротстве, действительно, содержит четко ограниченный перечень оснований, которые препятствуют назначению гражданина арбитражным управляющим. Причем эта норма не дает возможности для его расширенного толкования. В ней нет указаний на то, что арбитраж вправе принять во внимание иные обстоятельства, препятствующие назначению лица на должность управляющего. Рассматривая данное дело, ВС РФ в очередной раз вышел за пределы закона о банкротстве и принял спорное решение. По нашему мнению, речь здесь идет не о толковании статьи, а о фактическом расширении списка обстоятельств. И это компетенция не ВС РФ, а законодателя.

Делитесь своим мнением по данному кейсу в сообществе профессионалов арбитражного управления на Facebook

Получить консультацию юриста


Возврат к списку

Превращая долги в возможности