Страхование ответственности арбитражных управляющих: кто возместит убытки?

30.09.2019

Страхование арбитражных управляющих напрямую связано с оценкой качества их работы. Именно этот показатель деятельности продолжает быть поводом для разногласий и вносить диссонанс в работу системы страхования профессиональной ответственности.

Ряд экспертов считает: арбитражные управляющие не всегда распределяют деньги рационально и частично тратят их на удовлетворение собственных потребностей. Они продолжают настаивать на ужесточении требований к арбитражным управляющим. Вторая сторона споров придерживается иной точки зрения. По их мнению, арбитражные управляющие – самый страдающий в банкротном процессе участник. Например, ответственность управляющего в деле банкротства компании жестче по сравнению с директорами в обычной хозяйственной работе. «Убытки с арбитражных управляющих могут взыскать даже за то, что они не попытались взыскать дебиторскую задолженность. То, что она безнадежна – мало кого интересует», - считают некоторые эксперты в сфере гражданского права.

 Кто прав?

Спорить можно сколько угодно, но деятельность арбитражных управляющих жестко регламентируется Федеральным законом № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который определяет их имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей.  Но когда приходит «час расплаты» зачастую арбитражный управляющий не владеет таким количеством имущества, которого было бы достаточно для удовлетворения всех требований.  

Потому еще в начале 2000-х было принято решение о введении страхования арбитражных управляющих в статус обязательных процедур. Страховым случаем является наступление финансовой ответственности застрахованного арбитражного управляющего перед участниками дела о банкротстве. Конечно, подкрепленное соответствующим судебным решением.  

Все финансовые риски принимает на себя страховая компания, где застрахована профессиональная ответственность самих арбитражных управляющих. Иными словами, «страховщик» обязан возместить материальные убытки тем лицам, которые понесли финансовые потери из-за некомпетентности арбитражных управляющих.

 Выгодна ли такая система страховым компаниям?

По мнению экспертов, страховые компании в принципе не заинтересованы работать в данном сегменте. Дело в том, что небольшие суммы по убыткам управляющие выплачивают самостоятельно. Компенсация же более значительных финансовых потерь производится за счет страховых компаний или из фондов СРО. 

Так, в первом квартале 2019 года суды взыскали с арбитражных управляющих убытки на 469,6 млн рублей. Это в 2,7 раз больше, чем за аналогичный период 2018 года. За последние 4 года общая сумма убытков в результате ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей арбитражными управляющими составила 2,92 млрд рублей. Страховые компании не могут позволить себе «такой роскоши».

«Только 11 страховых компаний предоставляют услуги арбитражным управляющим, из них лишь пять - с капиталом более 500 млн рублей», - отмечают эксперты.

 Особенности страхования профессиональной ответственности в России

Минимальная сумма страхования – 10 млн рублей. При этом страховой договор не может быть оформлен в любой страховой компании. Это разрешено сделать только в страховой, аккредитованной саморегулируемой организацией (СРО) арбитражных управляющих. Таким образом государство предусматривает частичную компенсацию убытков тем лицам, которым был причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий арбитражных управляющих.

Кстати, саморегулируемая организация арбитражных управляющих также собирает ежегодные членские взносы с участников и несет материальную ответственность за их профессиональную состоятельность. Пострадавшие стороны обычно начинают процесс взыскания с обращения к самому арбитражному управляющему. Если он не может возместить убытки, обращаются к страховой и в СРО.

Учитывая такую непростую цепочку, процесс получения материальной компенсации за причиненный ущерб по вине арбитражного управляющего может серьезно затянуться и потребовать дополнительных финансовых и временных расходов.

 Республика Крым: страхование по другим правилам

В недавно присоединенной республике Крым ситуация усугубляется пристальным вниманием Евросоюза к компаниям, ведущим деятельность на полуострове. Многие страховые компании вообще не выходят на рынок Крыма под страхом санкций. Есть опасность попасть не только под незначительные запреты со стороны ЕС, но и получить табу на ведение страховой деятельности в принципе.

Для крупных «страховщиков» – это слишком большие риски, которые подчас и вовсе не оправданы. «Материковая» часть РФ дает возможность заработать. Рынок страховых услуг России последние три года показывает стабильный рост – увеличение страховых премий в период с 2017 год по настоящее время составляло по разным оценкам от 8% до 12% ежегодно. Подвергать риску и без того стабильный поток клиентов смысла нет.  

Вторая причина отсутствия интереса данного региона для страховых компаний – сложности в банковской сфере, которые в ряде случаев напрямую влияют и на «страховщиков». Особенно, если компании входят в крупные финансовые группы и работают на международном рынке. 

Потому, чтобы не попасть под западные санкции, российские страховщики либо предпочитают не выходить на рынок Крыма вовсе, либо продавать полисы через брокеров или в электронной форме.

 Кто страхует арбитражных управляющих в Крыму?

Сейчас на полуострове Крым услуги страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих напрямую предоставляет только одна страховая компания - «Крымская первая страховая компания» («КПСК»). Создана организация непосредственно на территории вновь присоединенной республики.

«КПСК» начала работу еще в 2014 году в г. Симферополь. На данный момент компания не имеет соответствующей лицензии ЦБ РФ, но продолжает страховать профессиональную ответственность арбитражных управляющих. 

По сообщениям СМИ, санкции уже успели косвенно коснуться «Крымской первой страховой компании». Под запрет попал «Технопромэкспорт» - организация, застраховавшая гражданскую ответственность при строительстве Симферопольской и Севастопольской парогазовых ТЭС. Эксперты не имеют однозначного мнения насчет того, как это сказалось на финансовом положении «КПСК». Особенно, учитывая, что согласно Гражданскому кодексу РФ, страховая компания обязана возместить убытки страхователю и в такой нестандартной ситуации.

По ряду внешних причин Крым продолжает жить как отдельное государство. Система профессиональных гарантий в банкротстве вскоре начнет разваливаться. Причем не только на полуострове, но и на «материковой» территории РФ. Претензии к арбитражным управляющим растут, а фонды СРО и страховые компании не способны возмещать крупные компенсации участникам дел о банкротстве.

 Возможно ли отладить работу системы в России?

В профсообществе АУ считают, что систему еще можно спасти. В доказательство приводится пример статистика Арбитражного суда Иркутской области. В прошлом году суд вынес 2 решения о дисквалификации управляющих и в 14 случаях отказал ней. Даже несмотря на наличие повторного правонарушения, сославшись на малозначительность деяния. 

Но это не решение проблемы в масштабе страны. Ведь сложившаяся судебная практика и правовое регулирование полностью отбивают желание работать в этой сфере. Причем не только у самих арбитражных управляющих, но и у страховых соответственно.

Рациональный путь решения проблемы – работа с истоками. Здесь будет уместна аналогия несовершенства системы страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и болезни. Если не работать с причинами заболевания, а избавляться лишь от симптомов, будет достигнута точка невозврата. Система разрушит сама себя.

Эксперты заявляют, что жесткий контроль компетентности арбитражных управляющих должен осуществляться еще «на входе» в профессию. А ежегодное подтверждение необходимого уровня знаний поможет снизить вероятность ошибок должностных лиц до минимума. 

С другой стороны, стоит помнить, что арбитражные управляющие - тоже люди и могут ошибаться. Дисквалификация, которую так часто применяют в РФ, спровоцирует дисбаланс в кадровой системе арбитражных управляющих. Потому штрафные санкции на сегодня видятся не только одной из самых результативных мер воздействия, но и целесообразной с точки зрения дальнейшей перспективы. 

Нужна помощь при банкротстве? Получите бесплатную консультацию экспертов прямо сейчас 

Возврат к списку

Превращая долги в возможности