Великолепная четверка: 4 подводных камня при взыскании долгов с управляющих компаний

05.11.2019

Граждане оплачивают коммунальные услуги, ресурсоснабжающие компании поставляют в дома тепло и горячую воду. Но между этими сторонами существует звено, нарушающее баланс всей системы. Это звено – управляющая компания. К сожалению, нередки случаи, когда недобросовестные руководители УК, пользуясь особенностями сферы ЖКХ, выводят активы и тратят деньги жильцов не по назначению.

В итоге кредиторы не могут приостановить оказание услуг поскольку ресурсы, предназначенные для жильцов, являются неприкосновенными, и не могут взыскать задолженность, поскольку у УК, в большинстве случаев, нет имущества и собственных средств. Однако бороться с долгами можно. В подтверждение тому реальные примеры и судебная практика, где арбитраж оказался на стороне кредитора.

Взять нечего: отсутствие собственных активов

Ликвидное имущество – тот ресурс, который чаще всего отсутствует у управляющих компаний. На балансе числятся инвентарь и инструменты, а сложные работы, требующие наличия специальной техники или оборудования, предприятия доверяют подрядчикам. При этом именно через контракты с подрядчиками в большинстве случае происходит вывод активов компании, когда стоимость договора целенаправленно завышается.

В итоге единственное, на что в теории может быть обращено взыскание – платежи граждан, которые вносят плату за коммунальные услуги в домах данной УК. Однако по закону эти деньги хранятся на спец счете, являются целевыми и неприкосновенными, поскольку самой компании не принадлежат.

Так, в деле А24-2370/2015 суды трех инстанций оказались едины во мнении о незаконности списания средств с такого счета, принадлежащего управляющей компании «Дом 21 век» в пользу кредиторов. Несмотря на наличие исполнительных листов, банк не имел права распоряжаться деньгами. К такому выводу пришел арбитраж Камчатского края, апелляция, кассация и Верховный Суд.

Однако определение ВС по данному делу содержит в себе важную особенность, дающую кредиторам шанс на погашение. Так, согласно мнению суда, средства на спец счетах делятся на целевые, предназначенные для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций и деньги, которые принадлежат непосредственно УК (аренда, заработная плата и др.). А значит, последние могут быть списаны в счет долгов и заинтересованным лицам остается лишь разграничить средства должника.

Но и здесь не все так просто. Подобная детализация доступна лишь судебным приставам, а значит успешное взыскание невозможно без исполнительного производства и тесного взаимодействия со службой. Еще тяжелее бороться с должником в лице управляющей компании, если у последней отсутствует не только имущество, но и деньги граждан. Такое возможно в том случае, когда руководители УК позаботились о включении в схему получения платежей граждан расчетно-кассового центра.

За семью печатями: расчетно-кассовый центр или способ защиты средств от взыскания

УК заключает договор с расчетно-кассовым центром. Отныне он собирает деньги жильцов и в полной мере ими распоряжается. Но если у контрагента возникает задолженность, то взыскивать долг необходимо с управляющей компании, с которой в свою очередь совершенно нечего взять. Фактически УК не имеет средств, в ее ведении лишь имущественное право к РКЦ, которое до последнего момента было неприкосновенно в случае взыскания.

Так, в деле А60-16325/2016 между УК «Пионер» и предприятиями «ЕРЦ» и «ЕРЦ-Финансовая логистика» были заключены агентские договоры. ЕРЦ-компании аккумулировали деньги граждан и оплачивали коммунальные услуги. В дальнейшем, в связи с возникновением задолженности перед «Екатеринбургэнерго» в размере 23 млн. руб. судебный пристав при поддержке суда первой инстанции обратил взыскание на агентов «Пионера».

Однако апелляция и кассация такую позицию не поддержали, указав на незаконность обращения взыскания задолженности на имущественное право требования, поскольку средства на счетах ЕРЦ имеют целевое назначение. В итоге дело дошло до Верховного Суда, который постановил, что обращать взыскание на имущественное право требования к агентам можно. Но спорными до сих пор остаются средства, на которые можно рассчитывать. Одни суды считают, что приставы имеют право лишь на ту часть, что непосредственно принадлежит УК, другие выступают за взыскание без ограничений.

Так, в делах А28-13086/2016, А28-11905/2016, А28-12301/2016 компании-агенты «Жилищный сервис», «Жилкомслужба» и «Лепсе-Уют Плюс» пытались опротестовать обращение взыскания в их адрес, обосновывая свою позицию целевым характером средств и незаконностью  их изъятия. Во всех делах суд Кировской области заявителям отказал, указав, что оплата гражданами коммунальных услуг не может быть препятствием для обращения взыскания на имущественное право.

Имущества нет, а деньги собирает РКЦ. Все это делает УК весьма непростыми должниками, однако в большинстве случае дело осложняется еще и невозможностью повлиять на компанию. Отопление, горячая вода и электричество неприкосновенны. И есть ли у кредитора в лице ресурсоснабжающей организации выход из такой ситуации?

Заложники ситуации: о запрете на прекращение поставок ресурсов

Задолженность увеличивается, но ресурсоснабжающая организация не имеет права приостановить оказание услуг, поскольку от этого пострадает не сама УК, а физические лица, большинство которых добросовестно вносят коммунальные платежи. В итоге поставщики тепла и энергии остаются заложниками ситуации, когда отключить лишь должников нет технической возможности, а лишить ресурса всех жильцов не позволяет закон и судебная практика.

В данном контексте интересным будет дело А32-29475/2015. В нем ТСЖ «Надежда» выступала против действий  ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Товарищество требовало возобновить подачу горячей воды и запретить поставщику впредь использовать подобный метод воздействия.

В итоге еще до рассмотрения дела вода вернулась в дома, а вопрос о запрете принял неожиданный поворот. В своем решении арбитраж указал, что подобным требованием ТСЖ фактически признает ненадлежащее исполнение договора. При этом заявляя о незаконности, товарищество не указывает, какие именно меры оно предприняло для погашения задолженности и воздействия на должников, а значит и требование о запрете не согласуется с условиями контракта и искажает баланс интересов сторон. И если в данном деле была возможность судебного разбирательства с УК, то еще сложнее ситуация в которой предприятие-должник уже фактически не существует.

Исчезнувшая: создание новой компании и банкротство должника

Вывод активов, банкротство компании, создание нового предприятия, никак не связанного с предыдущим, и передача под его управление прежнего жилого фонда. Такая схема – особенность уклонения от погашения долгов УК, которая, чаще всего, не обходится без участия чиновников. По данным статистики, около 70% обслуживающих организаций так или иначе связаны с администрацией региона.

«Под прикрытием» властей расширяются возможности злоупотреблений, что в итоге приводит к преднамеренным банкротствам и созданию препятствий для взыскания долгов. Но даже в этой ситуации, способы погашения существуют и реально применяются на практике.

Свет в конце туннеля: способы воздействия на должника и перспективы взыскания с УК

Поиск бенефициаров компании и привлечение их к субсидиарной ответственности. Личное банкротство контролирующих лиц. Оспаривание сделок должника и поиск активов предприятия. Арест имущества до погашения задолженности. Инициирование банкротства и переговоры с должником. Привлечение правоохранительных органов, службы судебных приставов и СМИ.

Несмотря на подводные камни, эффективные способы возврата долгов существуют. Однако даже они неспособны в полной мере решить проблему взыскания с УК. Такую же позицию занимают и специалисты Комиссии по финансовой безопасности ТПП РФ.

Так, на одном из заседаний Комиссии прозвучало мнение о том, что одними из самых распространённых  преступлений в сфере ЖКХ являются хищение, присвоение и растрата денежных средств, а также мошенничество. Как правило, нарушения совершают руководители управляющих компаний. В итоге, потребители, добросовестно оплачивающие коммунальные услуги страдают наряду с ресурсоснабжающими организациями, деньги до которых  просто не доходят.

Как говорят эксперты, недобросовестность руководителей УК достигла невероятных размеров. Решение проблемы возможно только путем ужесточения ответственности за преступления в сфере ЖКХ. Для этого необходимо изменить соответствующие статьи УК РФ, касающиеся  деятельности управляющих компаний.

Кроме того, необходимо устранить правую несправедливость, согласно которой ресурсоснабжающие организации вынуждены продолжать исполнение обязательств, несмотря на наличие у контрагента признаков неплатежеспособности. При этом платежи, которые получают РСО в преддверии банкротства, они обязаны возвращать в конкурсную массу.

У вас есть проблемы со взысканием проблемной задолженности? Получите бесплатную консультацию экспертов прямо сейчас

Возврат к списку

Превращая долги в возможности