Дебиторская задолженность банкрота или охота на конкурсных управляющих

19.11.2019
Дебиторская задолженность банкрота или охота на конкурсных управляющих

Закон № 127 — ФЗ возлагает на конкурсных управляющих обязанность по взысканию дебиторской задолженности банкрота. За нарушение этого требования суды привлекают управляющих к административной ответственности. Однако насколько это помогает взыскивать дебиторскую задолженность?

Взыскание дебиторской задолженности — обязанность конкурсного управляющего

В соответствии с ч.2 ст.129 Федерального закона № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий «предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании». Для того, чтобы исполнить эту обязанность, управляющий решает две задачи: устанавливает наличие у должника дебиторской задолженности и взыскивает ее в судебном или досудебном порядке. Итогом работы становится перечисление задолженности в конкурсную массу или признание долга безнадежным для взыскания.

Ошибки конкурсных управляющих при взыскании дебиторской задолженности

«ГАС Правосудие» и сайт «Судебные акты РФ» содержат много решений, связанных со взысканием дебиторской задолженности на этапе конкурсного производства. Однако большинство из них — это судебные акты о привлечении конкурсных управляющих к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за «не принятие мер, направленных на предъявление дебиторам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании» (решение АС Волгоградской области по делу №А12 — 5018/2019 от 05.04.2019 г).

Конкурсные управляющие не устанавливают местонахождение должника и бенефициаров банкрота, не проводят переговоров, не направляют претензии дебиторам, не принимают мер по своевременному расторжению невыгодных для банкрота договоров, не подают исковые заявления и даже не предъявляют исполнительные листы в ФССП (решение АС Волгоградской области по делу №А12 — 4499/2019 от 09.04.2019 г).

Причина неэффективной работы с дебиторской задолженностью

Судебные акты не указывают причины, по которым управляющие допускают подобные нарушения. Они констатируют факты и привлекают конкурсных управляющих к административной ответственности. Если проанализировать ст.129 закона № 127 — ФЗ, то можно прийти к выводу, что конкурсный управляющий должен обладать знаниями и навыками бухгалтера, ревизора, частного детектива, судебного пристава, специалиста в сфере охранной деятельности, юриста и антикризисного менеджера. Поэтому у каждого управляющего есть профессиональные «недостатки». Один не обладает навыками розыска имущества и должников, у второго — пробелы в знании законодательства, а третий не умеет взыскивать дебиторскую задолженность и «договариваться» с судебными приставами. Кроме того, объем работы, заставляет управляющих действовать в авральном режиме и концентрироваться на самых важных направлениях, упуская из виду другие задачи.

Дебиторская задолженность банкрота или охота на конкурсных управляющих

Также рекомендую прочитать эту статью

Cрок исковой давности по взысканию задолженности при банкротстве

О чем статья? Об исчислении сроков исковой давности по взысканию задолженности. Кому и чем будет полезна? Кредиторам и должникам. Здесь читатель  найдёт

Продолжить чтение

Таким образом, суды, привлекают управляющих к ответственности за низкий профессионализм и неумение спланировать работу. Повышение квалификации управляющих могло бы исправить ситуацию. Однако оно носит формальный характер и не решает проблему. Кроме того, у низкой эффективности взыскания дебиторской задолженности есть еще одна причина.

Судебные приставы и взыскание дебиторской задолженности банкротов на стадии исполнительного производства

Исходя из сложности дела и объема задач, конкурсные управляющие пользуются услугами сторонних юристов, аудиторов, бухгалтеров, ЧОП и даже частных детективов. При взыскании дебиторской задолженности управляющие, как правило, самостоятельно представляют в суде интересы банкрота. В то же время, исполнение судебных решений в России возлагается исключительно на Федеральную службу судебных приставов. Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий направляет его в ОСП, где судебный пристав возбуждает исполнительное производство. Однако судебное решение, исполнительный лист и даже исполнительное производство не гарантируют возврата дебиторской задолженности банкроту. Сегодня, на одного судебного пристава приходится около 3600 дел в год. Это означает, что он не уделяет одинаковое внимание всем делам.

Выводы и предложения

Закон требует от конкурсных управляющих взыскивать дебиторскую задолженность с должников банкрота. Тем не менее, они не справляются с этой обязанностью. В результате суды привлекают управляющих к административной ответственности. Однако наказаниями задачу не решить. Она требует комплексного подхода. В этой связи необходимо улучшить качество дополнительного профессионального образования конкурсных управляющих и повысить эффективность взыскания задолженности на стадии исполнительного производства.

И здесь, исправить ситуацию могли бы частные приставы. ТПП РФ подготовила законопроект о негосударственных судебных исполнителях. Он предусматривает создание института частных приставов и наделение их полномочиями по взысканию корпоративной задолженности. И если закон примут, то конкурсные управляющие смогут направлять исполнительные листы негосударственным приставам, которые займутся взысканием дебиторской задолженности с юрлиц — должников. Подобная мера повысит эффективность возврата дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства и поможет работе управляющих.

Рыков Иван

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Превращая долги в возможности