Кейсы о банкротстве: банки и субсидиарная ответственность

15.03.2019
Кейсы о банкротстве: банки и субсидиарная ответственность

Верховный суд постановил, что взыскание убытков у кредитора возникает не только в результате нарушения договора, но также из деликтного обязательства. Подробнее об этом в «свежем» кейсе, который разобрали наши эксперты.

Определение ВС РФ № 305 – ЭС18 – 15540 от 05.03.2019 года

Суть дела

После завершения банкротства ООО, банк обратился в суд иском о взыскании многомиллионных убытков с учредителя и руководителей этой компании. Свою позицию банк мотивировал тем, что владелец и руководители Общества при заключении кредитного договора предоставили ему заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии. В результате, банкротства ООО кредит так и не был погашен, Данное деяние причинило банку крупный ущерб и он, впоследствии, сам был признан банкротом (Банк «Траст» (ПАО).

Теория

Закон о банкротстве связывает наступление субсидиарной ответственности для контролирующих должника субъектов с четко ограниченным перечнем условий, указанных в ст. 61.11. А в соответствии со ст. 393 ГК РФ кредитор имеет полное право на возмещение убытков при нарушении должником своих обязательств. Однако, если в ходе банкротства у должника не хватит средств для оплаты всех требований кредиторов, то эти требования считаются погашенными. Кроме того, закон о несостоятельности ничего не говорит о противоправных действиях руководящих лиц компании — должника по кредитному договору, которые привели к банкротству самого кредитора. Вопрос о противоправности их действий при получении кредита устанавливается только в ходе расследовании уголовного дела, возбужденного по ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита).

Итог

Суды всех инстанций отказали банку в удовлетворении его требований. Мотивируя свои решения, они указали, что вопрос о противоправности действий участника и руководителей банкрота при получении кредита, решается в рамках уголовного дела. В свою очередь, кредитная организация не оспаривала сделки с должником и не пыталась признать их недействительными. Более того, вплоть до подачи банком заявлении о включении в реестр требований кредиторов, компания — банкрот добросовестно платила по кредиту. Ну, и наконец, руководители компании — банкрота, привлекаются к субсидиарной ответственности лишь, когда несостоятельность их юрлица вызвана их же указаниями либо другими действиями. В данном случае этого не наблюдалось. Такие решения судов, естественно, не устроили банк, и он отправил жалобу в ВС РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил все прежние судебные акты и отправил материалы на новое рассмотрение. Вынося Определение, он отметил, что кредитор имеет полное право на возмещение убытков не только в результате нарушения должником условий договора, но и в рамках деликтных обязательств (ст.1064 ГК РФ). В ходе банкротства заемщика кредитная организация заявила требования, вытекающие из договора. Они не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. Однако этот факт не лишает банк права потребовать возмещения вреда вне рамок договора и самой процедуры банкротства в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Причем с лиц, когда — то контролировавших должника. Дополнительно, ВС РФ указал, что умысел ответчиков на незаконное получение кредиты может быть доказан не только в рамках уголовного, но и в ходе гражданского судопроизводства. И если этот умысел будет установлен, то противоправное поведение руководителей и участников банкрота может рассматриваться в качестве самостоятельного состава правонарушения для возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ.

Кейсы о банкротстве: банки и субсидиарная ответственность

Также рекомендую прочитать эту статью

Для чего и как составляется письмо о погашении дебиторки

О чем статья? О правилах составления и направления письма с претензией об оплате задолженности. Кому и чем будет полезна? Коммерсантам: как кредиторами,,  так  и

Продолжить чтение

Мнение эксперта

Здесь есть два очень интересных момента. Во — первых, ВС РФ указал, что одни и те же факты могут быть доказаны, как в рамках уголовного, так и в ходе гражданского судопроизводства. С той только разницей, что в первом случае дело заканчивается приговором, а во втором — возмещением вреда по ст.1064 ГК РФ.

Во - вторых, ВС РФ фактически предоставил кредиторам право попытаться солидарно взыскать ущерб (убытки) с руководителей и участников компании — банкрота, даже если последних нельзя привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии с законом о несостоятельности.

Осенью 2018 года ВС РФ в п.40 своего Обзора № 3 (2018) впервые указал, что право на взыскание убытков у кредитора возникает не только в результате нарушения договора, но также из деликтного обязательства. То есть в результате причинения вреда со стороны контрагента. Четыре месяца назад мало, кто обратил внимание на эту фразу. Тем более, что она была сформулирована расплывчато и совсем в других обстоятельствах. И вот сейчас ВС РФ наглядно разъяснил, как ее следует понимать. В связи с этим мы прогнозируем резкий рост числа подобных исков от кредиторов, которые так и не сумели привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

У вас похожая ситуация, или ваш вопрос по банкротству уникален? Получите консультацию экспертов по всем аспектам процедуры банкротства прямо сейчас

Получить консультацию юриста


Рыков Иван

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Превращая долги в возможности