Кейсы в помощь арбитражнику: обзор практики Верховного Суда РФ по банкротствам

Процедура банкротства чревата различными спорными моментами. И хотя в России не прецедентное право, позиция Верховного суда, по тем или иным вопросам, является определяющей для судов низших инстанций.

Кейс №1. Документальные особенности привлечения к субсидиарной ответственности

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления о признании финансовой несостоятельности должника при возникновении признаков объективного банкротства является одним из условий для привлечения к субсидиарной ответственности. На этом основании кредитор обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Действия, предпринятые КДЛ:

1. Представил суду данные о наличии дебиторской задолженности, числившейся на балансе предприятия-заемщика.

2. Руководитель должника планировал ее взыскать и имел на это основания.
3. За счет финансовых средств, полученных по упомянутому обязательству, предприятие могло бы быть выведено из состояния неплатежеспособности.

Позиция Верховного Суда

Вынесен вердикт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Основания:

1. Обязательство, числившееся на балансе предприятия, было безнадежно к взысканию.
2. Руководитель должника не представил фактического расчета по реальной дебиторской задолженности и документально оформленного плана по выводу предприятия из экономического кризиса.
   

Вывод. При наличии признаков объективной финансовой несостоятельности предприятия следует подготовить и утвердить документальный план выхода из кризиса или подать заявление о банкротстве.

Кейс №2. Подача заявления о финансовой несостоятельности

КДЛ ходатайствует о банкротстве предприятия, имеющего задолженности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами:

1. 100 000 р. – перед контрагентом по договору займа.
2. 38 млн р. – перед государством по административным штрафам.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при признании финансовой несостоятельности заемщика минимальный размер основного долга составляет 300 000 р. Обязательства по уплате административных штрафов в этот объем не входят.

Позиция Верховного Суда

Инстанция приняла заявление. Основание – есть два режима признания должника банкротом: по заявлению кредитора, по ходатайству заемщика. В первом случае соблюдение порога в 300 000 р. обязательно. Во втором – этого значения можно не добиваться.

Вывод. Если объем непогашенных обязательств предприятия, включая штрафы и финансовые санкции, достиг существенных значений, его руководителю рекомендуется подача заявления о признании должника банкротом.

Кейс №3. Непредставление документации по требованию уполномоченного лица

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на основании непредставления последним первичной и иной документации. Ее отсутствие не позволяло выявлять подозрительные сделки должника и оспаривать их.

Позиция КДЛ сводилась к утверждению своего статуса номинального лица. Аргументы:

1. Отсутствует экономическое образование.
2. В хозяйственной деятельности компании-должника участия не принимал.
3. В связи со сменой адреса регистрации не мог получать запросы с требованиями о передаче документации арбитражному управляющему.

Позиция Верховного Суда

Вынесен вердикт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Основания:

1. Суду не представлены достаточные доказательства номинального статуса КДЛ.

2. Руководитель должника обязан был оповестить конкурсного управляющего о смене адреса – иное является злоупотреблением процессуальными правами.

Вывод. По старым правилам руководитель должника, способный подтвердить свою номинальность, теоретически мог избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Кейс №4. Создание искусственной кредиторской задолженности

Недобросовестный кредитор может создавать искусственную кредиторскую задолженность для установления контроля над процедурой банкротства путем назначения подконтрольного конкурсного управляющего. Схема реализуется за счет проведения мнимых гражданских сделок.

Заявитель обратился с ходатайством о включении в реестр кредиторских требований задолженности заемщика в размере 88 млн р. Основание – неисполнение ответчиком обязательств, зафиксированных договором поручительства. Между кредитором и основным должником был заключен договор займа. Его обеспечением являлось соглашение с поручителем. Заемщик не исполнил своего обязательства. Кредитор подал заявление о включении в реестр требований активов поручителя.

П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 гласит: лицо, включенное в реестр кредиторов на основании договора займа, в качестве доказательства фактической выдачи финансовых средств обязано приложить расписку или приходно-расходный кассовый ордер, чтобы инстанция могла проверить его платежеспособность.

Доказательства займодавца:

1. Справка о доходах в размере 42 млн р. за два последних года до даты заключения договора займа.
2. Банковская выписка о наличии валютных накоплений.

Позиция Верховного Суда

Вынесено решение об отказе. Основание – недостаточная доказанность экономической возможности выдачи займа:

1. Совокупный доход кредитора за два последних года вдвое ниже заявленной суммы займа.
2. Отсутствуют подтверждения процесса накопления денежных средств на счетах заявителя – не доказан факт аккумулирования.

Вывод. Если вы сомневаетесь в реальности заявленного в реестр требования, оспаривайте его. Обязательно проверьте кредитора на предмет отрицательных экономических индикаторов.

Кейс №5. Судебная практика по оспариванию сделок должника

Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок должника. Основание – проведение заемщиком подозрительных банковских операций. Ранее руководитель должника оформил займ у юридического лица – единственного учредителя предприятия-банкрота. Путем совершения ряда банковских операций это обязательство было погашено. Чтобы оспорить сделки, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Заявитель указал, что на момент совершения сделок учредитель заемщика имел все признаки неплатежеспособности – вступили в силу около 15 судебных актов о взыскании с него задолженностей. Ответчик сослался на частичное погашение обязательств, положительные данные бухгалтерского баланса и настаивал на фактической платежеспособности учредителя на момент совершения банковских операций.

Позиция Верховного Суда

Иск удовлетворен – сделки признаны недействительными. Основание: банковские операции совершались учредителем банкрота, договор займа выдан им же – эти отношения должны быть переквалифицированы в корпоративные.

Вывод. Согласно Определению Верховного Суда РФ  от 28.12.2017 № 305-ЭС15-5734(45) высшая инстанция уполномочена самостоятельно определять характер спорных взаимоотношений и применять подходящую норму права.

Остались вопросы? Получите бесплатную консультацию по всем вопросам банкротств прямо сейчас