Процедура банкротства чревата различными спорными моментами. И хотя в России не прецедентное право, позиция Верховного суда, по тем или иным вопросам, является определяющей для судов низших инстанций.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления о признании финансовой несостоятельности должника при возникновении признаков объективного банкротства является одним из условий для привлечения к субсидиарной ответственности. На этом основании кредитор обратился в суд с соответствующим ходатайством.
Действия, предпринятые КДЛ:
Представил суду данные о наличии дебиторской задолженности, числившейся на балансе предприятия-заемщика.
Вынесен вердикт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Основания:
Вывод. При наличии признаков объективной финансовой несостоятельности предприятия следует подготовить и утвердить документальный план выхода из кризиса или подать заявление о банкротстве.
КДЛ ходатайствует о банкротстве предприятия, имеющего задолженности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами:
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при признании финансовой несостоятельности заемщика минимальный размер основного долга составляет 300 000 р. Обязательства по уплате административных штрафов в этот объем не входят.
Инстанция приняла заявление. Основание – есть два режима признания должника банкротом: по заявлению кредитора, по ходатайству заемщика. В первом случае соблюдение порога в 300 000 р. обязательно. Во втором – этого значения можно не добиваться.
Вывод. Если объем непогашенных обязательств предприятия, включая штрафы и финансовые санкции, достиг существенных значений, его руководителю рекомендуется подача заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности на основании непредставления последним первичной и иной документации. Ее отсутствие не позволяло выявлять подозрительные сделки должника и оспаривать их.
Позиция КДЛ сводилась к утверждению своего статуса номинального лица. Аргументы:
Вынесен вердикт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Основания:
Суду не представлены достаточные доказательства номинального статуса КДЛ.
Руководитель должника обязан был оповестить конкурсного управляющего о смене адреса – иное является злоупотреблением процессуальными правами.
Вывод. По старым правилам руководитель должника, способный подтвердить свою номинальность, теоретически мог избежать привлечения к субсидиарной ответственности.
Недобросовестный кредитор может создавать искусственную кредиторскую задолженность для установления контроля над процедурой банкротства путем назначения подконтрольного конкурсного управляющего. Схема реализуется за счет проведения мнимых гражданских сделок.
Заявитель обратился с ходатайством о включении в реестр кредиторских требований задолженности заемщика в размере 88 млн р. Основание – неисполнение ответчиком обязательств, зафиксированных договором поручительства. Между кредитором и основным должником был заключен договор займа. Его обеспечением являлось соглашение с поручителем. Заемщик не исполнил своего обязательства. Кредитор подал заявление о включении в реестр требований активов поручителя.
П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. №35 гласит: лицо, включенное в реестр кредиторов на основании договора займа, в качестве доказательства фактической выдачи финансовых средств обязано приложить расписку или приходно-расходный кассовый ордер, чтобы инстанция могла проверить его платежеспособность.
Доказательства займодавца:
Вынесено решение об отказе. Основание – недостаточная доказанность экономической возможности выдачи займа:
Вывод. Если вы сомневаетесь в реальности заявленного в реестр требования, оспаривайте его. Обязательно проверьте кредитора на предмет отрицательных экономических индикаторов.
Конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок должника. Основание – проведение заемщиком подозрительных банковских операций. Ранее руководитель должника оформил займ у юридического лица – единственного учредителя предприятия-банкрота. Путем совершения ряда банковских операций это обязательство было погашено. Чтобы оспорить сделки, конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Также рекомендую прочитать эту статью
Как руководителю избежать субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия
О чем статья? О возможностях уйти от субсидиарной ответственности. Кому и чем будет полезна? Руководителям и лицам, чьи решения влияют на состояние компании..
Продолжить чтениеЗаявитель указал, что на момент совершения сделок учредитель заемщика имел все признаки неплатежеспособности – вступили в силу около 15 судебных актов о взыскании с него задолженностей. Ответчик сослался на частичное погашение обязательств, положительные данные бухгалтерского баланса и настаивал на фактической платежеспособности учредителя на момент совершения банковских операций.
Иск удовлетворен – сделки признаны недействительными. Основание: банковские операции совершались учредителем банкрота, договор займа выдан им же – эти отношения должны быть переквалифицированы в корпоративные.
Вывод. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 305-ЭС15-5734(45) высшая инстанция уполномочена самостоятельно определять характер спорных взаимоотношений и применять подходящую норму права.
Остались вопросы? Получите бесплатную консультацию по всем вопросам банкротств прямо сейчас
Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям