Одним из ключевых судебных актов по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (далее - КДЛ), исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке, является постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».

Стоит сразу оговориться, что в этом постановлении Конституционный Суд РФ рассматривал нормы ФЗ «Об ООО» применительно к правоотношениям с кредитором-физическим лицом. Т.е. обязательство ликвидированного общества должно было возникнуть не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Однако Конституционный Суд РФ не ограничивает применение своих выводов к ситуациям, когда кредитором выступает предприниматель.

На что стоит обратить внимание при разрешении вопроса о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности?

Субсидиарная ответственность КДЛ является мерой гражданско-правовой ответственности. При ее реализации следует руководствоваться общими основаниями гражданско-правовой ответственности. То есть, суд привлекает контролирующее должностное лицо к субсидиарной ответственности, если будут доказаны факты:

• противоправное поведение контролирующего должностного лица;
• наличие вреда для кредитора;
• причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом;
• вина контролирующего должностного лица.

При рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица суд должен установить, что невозможность погашения обществом долга возникла в связи с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Однако одного лишь неисполнения КДЛ обязанности по добровольной ликвидации недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Чтобы привлечь КДЛ к ответственности, нужно предоставить какие-то еще доказательства недобросовестности КДЛ. 

Действия (бездействие) КДЛ, которые привели исключению ООО из ЕГРЮЛ (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств перед кредитором не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие иных доказательств недобросовестности влечет за собой отказ в иске (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 № Ф05-15323/2023 по делу № А40-104981/2022).

На основе анализа судебных актов Московского округа рассмотрим, какие доводы можно использовать в качестве доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица.

Арбитражный суд г. Москвы, оценивая действия контролирующих должностных лиц на предмет добросовестности в рамках дела №А40-264002/2022, принял во внимание следующее:

• контролирующие лица после исключения из ЕГРЮЛ общества продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность в составе иных лиц, являясь их учредителями или единоличным исполнительным органом;
• ответчики имели возможность контролировать расходование денежных средств, а также не были ограничены в выборе средств для исправления финансового положения организации, но не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана;
• контролирующие лица не были лишены возможности действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам и поэтому могли инициировать банкротство должника, актуализировать юридический адрес общества, организовать ведение бухгалтерского учета по правилам ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился Арбитражный суд Московского округа (постановление от 09.10.2023 г. №Ф05-22850/2023 по делу №40-264002/2022).

В другом деле (№А40-23584/2022) суд признал бездействие контролирующего лица неразумным действием, повлекших для кредитора невозможность взыскания с общества присужденной суммы. Бездействие контролирующего лица выражалось в следующем:

• ответчик не пытался исполнить свои обязательства перед истцом, доказательств того, что он был готов погасить имеющуюся перед истцом задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не представил;
• контролирующее лицо, зная о наличии долга перед истцом, не препятствовало исключению юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
• после публикации решения налогового органа о предстоящем исключении контролирующее лицо не приняло мер по восстановлению деятельности общества.

Арбитражный суд Московского округа недобросовестным поведением посчитал создание «зеркального общества». Было установлено, что контролирующее лицо лишь формально прекратило осуществление хозяйственной деятельности должника, создав ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу. Поведение контролирующего лица исключило возможность получить истцом присужденных денежных средств (постановление Арбитражный суд Московского округа от 16.02.2023 г. № Ф05-29532/2022 по делу № А41-32401/2022).

О недобросовестном поведении контролирующего лица свидетельствует создание им условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. При умышленном наращивании кредиторской задолженности утрачивается возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 № Ф05-9855/2023 по делу № А40-52052/2022).

Признаки недобросовестности и неразумности действий контролирующего лица усматриваются в ситуациях, когда:

• контролирующее лицо совершает операции по дебету в пользу иных кредиторов из средств, подлежащих перечислению в адрес определенного кредитора (например, из средств, полученных по мнимой сделке и подлежащих возврату на основании решения суда) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 № Ф05-12996/2023 по делу № А40-148677/2022);
• контролирующее лицо после получения оплаты от истца расходует значительные денежные средства не на нужды общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 № Ф05-35714/2021 по делу № А41-33779/2021);
• контролирующее лицо заключает сделки, направленные на вывод активов должника, не предпринимает меры по взысканию имеющейся и значительно возросшей дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности перед кредиторами, искажает бухгалтерскую отчетность общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 № Ф05-24722/2023 по делу № А40-231354/2022).

Таким образом, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, нужно собирать доказательства, что КДЛ “бросили” компанию с долгами, выводили активы после возникновения задолженности, халатно подходили к исполнению своих корпоративных обязанностей, специально наращивали кредиторскую задолженность и не инициировали процедуру банкротства.