ООО испытывало финансовые проблемы. За три года кредиторы 7 раз подавали заявление о признании его банкротом. Однако фирма оплачивала долги и суды оставляли заявления без рассмотрения. Общество продолжало работу, выплачивало зарплату и платило налоги. Это стало возможным в результате договора под уступку прав требования, который ООО подписало с факторинговой компанией. Тем не менее после восьмого заявления арбитраж возбудил конкурсное производство.
Определение ВС РФ № 305 — ЭС16 — 11128 от 26.08.2019 года.
Факторинговая компания и ООО заключили договор финансирования под уступку денежных требований с коэффициентом 70% (в дальнейшем 80%). Соглашение предусматривало два этапа финансирования. Сначала фактор выплачивает Обществу 70% (80%) от суммы уступленного требования. Затем, получив исполнение от дебитора ООО, финансовый агент отправляет клиенту второй транш. Его размер составляет разницу между первоначальным финансированием и номинальной стоимостью требования. То есть 30% или 20% от суммы требования.
Однако стороны не известили должников ООО об уступке. Поэтому дебиторы направляли 100% исполнения Обществу. Оно возвращало фактору задолженность, а разницу между номинальной стоимостью и реальным финансированием (30% или 20%) оставляло себе. В дальнейшем контрагенты подписали дополнительное соглашение. В соответствии с этим документом денежные средства в размере 20% (30%) с каждого исполнения, признавались второй частью финансирования. По ним оформляли взаимозачет. Фактор считался исполнившим обязательство по предоставлению второй части финансирования, а ООО признавалось возвратившим эти деньги финансовому агенту.
Через 3 года арбитраж признал Общество банкротом. При этом в течении 6 месяцев до принятия судом заявления и после его принятия ООО перечислило фактору около 870 миллионов рублей в качестве возврата финансирования и вознаграждения за услуги. Кроме того, стороны оформили взаимозачет на сумму более чем в 200 миллионов рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитраж с требованием признать сделки недействительными и обязать фактора возвратить в конкурсную массу более 1 миллиарда рублей.
Ст.61.3 закона о банкротстве устанавливает, что арбитраж вправе признать недействительной сделку, заключенную в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после его принятия, если в результате исполнения сделки кредитор получил предпочтение перед другими кредиторами. По этому же основанию суд признает недействительной сделку, заключенную в течении 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, когда кредитор знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Арбитраж удовлетворил заявление управляющего и признал сделки недействительными. Вынося вердикт, суд подчеркнул, что стороны причинили имущественный вред кредиторам, которые не получили удовлетворения за счет имущества банкрота. Дополнительно, суд обвинил фактора в непредусмотрительности и в умышленных действиях, в связи с нарушением очередности погашения требований. По мнению арбитража, статус фактора, как профессионального участника финансового рынка говорит о том, что он знал и должен был знать о проблемах клиента и о нарушении очередности платежей. В итоге суд обязал вернуть фактора в конкурсную массу более 1 миллиарда рублей. Данное решение не удовлетворило финансовую компанию. Она подала жалобу в вышестоящую инстанцию. В результате дело дошло до Верховного Суда РФ.
ВС РФ рассмотрел материалы и отменил решение в части недействительности взаимозачета. Верховный Суд указал, что арбитраж вправе признать взаимный зачет недействительным, когда должник претендовал на исполнение и оно являлось его активом. Однако в указанном случае у фактора не было обязательства перечислить банкроту вторую часть финансирования. Ведь дебиторы направляли деньги не фактору, а должнику. Последний же никогда не отправлял финансовой компании сумму в полном объеме. Он оставлял с каждого транша часть денежных средств. Следовательно, банкрот не претендовал на вторую часть финансирования. Стороны просто зафиксировали отсутствие у фактора обязанности по перечислению второй части финансирования и право клиента оставлять разницу себе. Поэтому взаимозачет нельзя признать недействительным.
Дополнительно ВС РФ пояснил, что остальные кредиторы не могли рассчитывать на всю сумму, которую банкрот перевел фактору. Ведь если бы должник не оплачивал каждый предыдущий транш, то факторинговая компания могла прекратить финансирование. И тогда речь бы шла не о 800 миллионах, а о гораздо меньшей сумме.
Кроме того, ВС РФ «попенял» нижестоящим инстанциям за то, что они не проанализировали операции должника и не выяснили, какие — именно суммы финансовый агент получил в результате предпочтения. Затронул Верховный Суд и вопрос профессионального статуса. Он указал, что профессиональное участие на рынке финансовых услуг само по себе не считается единственным доказательством того, что фактор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам. В этой связи «досталось» и конкурсному управляющему. По мнению Верховного Суда, он не представил конкретные доказательства недобросовестности фактора. В итоге ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд защитил факторинг с клиентами, имеющими признаки неплатежеспособности. Он указал, что кредиторы не могут претендовать на все суммы, вытекающие из факторинговых операций, так как их окончательный размер зависит от платежной дисциплины банкрота. Погашение клиентом предыдущих траншей в рамках одной сделки не нарушает прав и законных интересов кредиторов, когда общий объем задолженности в результате таких операций остается неизменным.
Кроме того, статус профессионального участника финансового рынка не означает, что агент обязан знать о том, что он получает предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам. Мнение ВС РФ позволит факторинговым компаниям более уверенно финансировать клиентов, имеющих признаки неплатежеспособности и расширит проведение реабилитационных процедур.
Подробнее о мастер-классе