С момента обновления механизма субсидиарной ответственности (СО) в 2017 году количество поданных заявлений в арбитражные суды резко возросло, достигая более 5000 заявлений ежегодно. Около половины из них удовлетворяются судами.
Если перевести это в денежный эквивалент, то ежегодно с руководителей, учредителей и других контролирующих лиц (КДЛ) взыскивается около 300 миллиардов рублей. В среднем, с одного человека взыскивается сумма около 150 миллионов рублей, хотя известны случаи, когда с одного лица взыскали более 1 миллиарда рублей.
Такие суммы должны заставить задуматься о природе и последствиях СО, особенно учитывая, что тенденция к увеличению сумм продолжается. Кредиторы осознали, насколько эффективен этот механизм, и все активнее пользуются им.
С 2017 года в Закон о банкротстве (Закон) не вносилось значительных изменений, однако практика его применения претерпела значительные трансформации. Верховный Суд РФ внес значительный вклад в развитие практики, включая прецеденты привлечения к СО детей, супругов, родственников, наследников, а также членов совета директоров и иных соучастников, которые способствовали выведению имущества. Также были случаи привлечения к ответственности учредителей, которые доверяли своим партнерам и не контролировали деятельность компании. С появлением "внебанкротной" СО, для ее применения больше не требуется открытие дела о банкротстве.
В свете увеличения использования СО в делах о банкротстве, становится важным учитывать связанные с ней риски при организации предпринимательской деятельности.
Цель данной книги — сделать информацию о субсидиарной ответственности более доступной, особенно учитывая ее длительное реформирование, которое началось в 1995 году. Каждый этап реформ внес значительные изменения, усиливая роль СО и увеличивая число привлеченных к ответственности директоров и владельцев бизнеса.
Не все предприниматели смогли оперативно адаптироваться к новым условиям, связанным с изменениями в законодательстве. Многие не воспринимали всерьез новый механизм СО. Однако, со временем стало очевидно, что старые методы ведения бизнеса больше не работают — их легко выявляют и блокируют на законодательном уровне.
Вместо них на передний план выходит превентивное антикризисное управление, которое фокусируется на раннем выявлении рисков и адаптации бизнес-моделей к современным требованиям законодательства.
Субсидиарная ответственность — это явление, которое можно воспринимать по-разному в зависимости от того, с какой стороны на него смотреть. Для предпринимателей, столкнувшихся с ней в ходе банкротства их компании, она часто становится серьезным ударом по бизнесу. Однако, те же предприниматели, находясь в роли кредиторов, могут рассматривать субсидиарную ответственность как единственный способ вернуть свои средства.
Если рассматривать эту ситуацию как весы, где с одной стороны находятся интересы кредиторов, а с другой — интересы должников, можно сказать, что они находятся в равновесии. Таким образом, субсидиарная ответственность не является ни добром, ни злом, а объективной реальностью, с которой нужно уметь работать, изучать и адаптироваться к ней.
Каждой стороне — как должнику, так и кредитору — предоставляется возможность защищать свои интересы. Итог зависит от того, насколько убедительно они смогут доказать свою позицию и насколько тщательно они подготовились к процессу. Именно поэтому на рынке появляются новые интеллектуально-аналитические инструменты, такие как «Карты риска привлечения к субсидиарной ответственности», которые помогают лучше ориентироваться в этой сложной сфере.
Давайте рассмотрим краткое содержание книги, а с полной версией можно ознакомиться по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Количество обязанностей, возложенных на директоров и учредителей, неуклонно увеличивается, а ответственность за возможные ошибки становится все более серьезной.
Если вы считаете, что ООО обеспечивает большую безопасность по сравнению с ИП из-за ограниченной ответственности, вы сильно ошибаетесь. Если кредиторы смогут доказать, что банкротство фирмы проистекло из действий или бездействия руководства, вам придется нести ответственность за все долги без каких-либо ограничений.
Теперь директору приходится совмещать роли бухгалтера, юриста и налогового консультанта, так как ответственность за все решения и действия компании ложится именно на него.
Субсидиарная ответственность – это крайне опасно. Нет никаких границ: все долги фирмы будет гасить директор.
Чтобы избежать попадания под субсидиарную ответственность, директор должен быть в курсе:
Эти знания нужно не просто усвоить один раз, но и постоянно обновлять, поскольку законы и судебная практика меняются очень быстро.
Теперь учредители обязаны следить не только за результатами компании, но и за ее финансовым состоянием. В случае, если директор упустит момент, когда у фирмы появляются признаки неплатежеспособности, и не подаст вовремя заявление о банкротстве, то учредитель должен сделать это на внеочередном собрание.
Таким образом, учредители должны быть осведомлены о следующих аспектах:
Важно, чтобы как учредитель, так и директор понимали, какие бизнес-схемы в настоящее время запрещены законодательством.
Схема 1: набрать долгов и закрыть компанию через процедуру банкротства
Раньше это было распространенной практикой, но сейчас такие действия вряд ли останутся безнаказанными. При запуске процедуры банкротства, кредиторы или арбитражный управляющий обязательно подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд тщательно проверит, не было ли банкротство преднамеренным. Поэтому прежде чем начинать процедуру, необходимо юридическое заключение, подтверждающее отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Схема 2: «серая» ликвидация
Теперь Закон о банкротстве позволяет кредиторам и налоговым органам требовать привлечения к субсидиарной ответственности даже без официального банкротства (подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона). Даже если компания пройдет через множество номинальных директоров, а вы останетесь реальным контролирующим лицом (КДЛ), это не освободит вас от долгов. Как КДЛ, вы можете быть привлечены к ответственности.
Схема 3: уклонение от уплаты налогов и уход от ответственности через заброшенную фирму
Налоговые органы закрыли почти все лазейки, позволяющие реализовать такую схему. Вскрытие подобных махинаций стало обыденным делом для налоговиков. Налоговая имеет право взыскать задолженность как с фирмы, на которую вы перенесли бизнес (п. 2 ст. 45 НК РФ), так и лично с вас (ст. 61.11 Закона или постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П).
Схема 4: отказ от выплаты зарплаты работникам
Сегодня такое поведение может обернуться для руководителя серьезными последствиями. Работники сами могут подать заявление о привлечении к СО (п. 1 ст. 61.14 Закона). Кроме того, за невыплату зарплаты директор может столкнуться с уголовной ответственностью (ст. 145.1 УК РФ).
Схема 5: вывод активов компании
Сейчас провернуть такую схему крайне сложно. Арбитражный управляющий может оспорить любую подозрительную сделку, если (ст. 61.2 Закона; п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63): имущество продано ниже рыночной стоимости; на момент сделки было известно, что покупатель не сможет расплатиться; сделка ухудшила финансовое положение компании; продано имущество, стоимость которого превышает 20% от всех активов; документы по сделке уничтожены; продажа носила формальный характер, и вы продолжали пользоваться имуществом после продажи.
Проведение таких сделок может стать основанием для привлечения к СО (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона).
Схема 6: использование «номинального» директора
Ситуация изменилась (п. 9 ст. 61.11 Закона; п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Номинальный директор обязан раскрыть информацию о реальном руководителе компании, иначе его самого могут привлечь к СО. Естественно, никто не хочет отвечать за чужие долги, поэтому номинальные директора с готовностью делятся сведениями о фактических владельцах компании.
Схема 7: подкуп арбитражного управляющего
Ранее заявление о СО мог подать только арбитражный управляющий. Теперь, если управляющий не подает заявление, это могут сделать сами кредиторы (п. 1 ст. 61.14 Закона). Управляющий также заинтересован в подаче заявления, поскольку размер его вознаграждения зависит от суммы взыскания с должника (п. 3.1 ст. 20.6 Закона). В противном случае, если он не действует, с него могут быть взысканы убытки, понесенные кредиторами из-за его бездействия (п. 4 ст. 20.4 Закона).
А еще больше полезной информации об этом в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Юридические лица выступают как самостоятельные субъекты права, обладающие собственным имуществом, с которым они несут ответственность по своим обязательствам, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 56, п. 1). По общему правилу, учредители и акционеры не отвечают своим имуществом за долги компании, а сама компания не несёт ответственности по обязательствам участников (ст. 56, п. 2 ГК РФ).
Автономия юр. лиц представляет собой один из ключевых принципов, лежащих в основе правовой и экономической системы. Однако, наряду с этим, важный принцип гражданского права является полное возмещение ущерба пострадавшему. Следовательно, право на получение дохода должно быть сопряжено с обязанностью компенсировать любые причинённые убытки.
Иногда учредители применяют компании как средство для обхода закона и извлечения личной выгоды, например, для вывода активов за границу, уклонения от налогов или совершения мошеннических действий. В подобных случаях можно сказать, что юр. лицо не действует самостоятельно, а служит продолжением своего владельца. Под «корпоративной вуалью» понимается создание компании исключительно для видимости с целью уклонения от ответственности реальных выгодоприобретателей.
Концепция «снятия корпоративной вуали» (corporate veil), («срывания корпоративных покровов», «проникновения за корпоративную вуаль») зародилась в американской судебной практике в нач. XX в. Она заключается в том, что в некоторых случаях, чтобы защитить добросовестного кредитора, суд может проигнорировать ограниченную ответственность юр. лица и взыскать убытки напрямую с фактических владельцев бизнеса.
В российском законодательстве также существуют механизмы, аналогичные доктрине «корпоративной вуали». Можно обозначить два ключевых направления, когда законодатель допускает возможность выйти за пределы ограниченной ответственности юр. лица: ответственность материнской компании по долгам дочернего общества и ответственность лиц, фактически управляющих деятельностью организации.
Дочерние компании, являясь отдельными юр. лицами, не несут ответственности по обязательствам материнской компании. Однако, если основное общество, благодаря своему контрольному пакету акций или на основании договора, влияет на решения, принимаемые дочерним обществом, оно может нести солидарную ответственность по обязательствам дочерней компании (п. 1 и 2 ст. 67.3 ГК РФ). Кроме того, если банкротство дочернего общества произошло по вине материнской компании, последняя также несет ответственность (п. 3 ст. 67.3 ГК РФ).
В ряде случаев, согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, возможно взыскание налоговой задолженности с материнской компании за долги дочернего общества и наоборот.
На практике большее внимание привлекает возможность привлечения к СО контролирующих лиц компании (КДЛ), таких как директора и учредители (ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В законе указан ряд ситуаций (п. 2 ст. 61.11 Закона), при которых эти лица считаются виновными в банкротстве.
Привлечение директора компании к СО по ее долгам возможно и в случае неисполнения им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника (ст. 61.12 Закона).
Ярким примером использования концепции «снятия корпоративной вуали» является дело № 11-16173, рассмотренное Мещанским районным судом 31 января 2012 года. В этом деле суд обязал физ. лицо погасить задолженность перед банком, обращая взыскание на имущество, принадлежащее не лично этому лицу, а организациям, где он являлся единственным учредителем. Это решение было подтверждено Московским городским апелляционным судом 2 августа 2012 года. Хотя суды прямо не ссылались на доктрину, фактически они применили этот подход, устранив юридическую границу между учредителем и его организациями.
Пример налогового дела 1: В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила, что организация не выплатила НДС. Однако взыскать недоимку с самой компании не представлялось возможным из-за отсутствия активов. Налоговые органы обратились в суд с требованием к директору организации о возмещении ущерба, нанесенного государству неуплатой налога. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска налоговой. Однако Верховный Суд РФ не согласился с решением нижестоящих судов. Ссылаясь на статью 27 НК РФ и статью 124 ГК РФ, Верховный Суд признал директора компании ответственным за возмещение ущерба, причиненного государству в виде невыплаченных налогов (Определение от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19).
Пример налогового дела 2: В этом деле Верховный Суд РФ «снял корпоративную вуаль» между двумя компаниями (Определение от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737). Налоговая служба выявила, что организация, чтобы избежать уплаты налогов, использовала другую фирму, на которую перевела всю свою деятельность. В суде налоговая инспекция представила доказательства, что обе компании имели общего учредителя и директора, располагались по одному адресу, использовали одни и те же контактные данные и сайт, а также занимались аналогичной деятельностью. Суд постановил взыскать налоговую задолженность с зависимого лица, на которое был фактически переведен бизнес должника.
Судьи часто отказываются применять доктрину «снятия корпоративной вуали», ссылаясь на то, что обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от тех, которые были предметом в деле Parex Bank (№ А40-21127/11-98-184) в Президиуме ВАС РФ.
В одном из дел, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа (№ А40-52404/14-104-447, Постановление от 21 января 2015 г. № Ф05-15548/2014), истец пытался применить доктрину «снятия корпоративной вуали» и взыскать задолженность организации с единственного учредителя, считая его конечным бенефициаром. Однако суд отказал, указав, что обстоятельства этого дела не совпадают с теми, что были рассмотрены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. № А40-21127/11-98-184. Судьи также отметили, что истец использовал ненадлежащий способ, поскольку привлечение учредителя к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью возможно только через процедуру банкротства.
Другой пример можно найти в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. по делу № А33-6328/2013. В этом деле предприниматель, столкнувшийся с невозможностью взыскания задолженности со своих контрагентов, обратился в суд с просьбой «снять корпоративную вуаль» и привлечь к ответственности третье юр. лицо. Он утверждал, что весь бизнес его должников был переведен на это третье лицо, поскольку учредители должников и третьего лица совпадают, а также на это третье лицо были оформлены сотрудники, лицензии и договоры аренды. Тем не менее суд отклонил его доводы, указав, что должники остаются самостоятельными юр. лицами с сохраненной правоспособностью и дееспособностью, и что необходимо сначала признать их банкротами, прежде чем можно будет рассматривать такие требования.
А чтобы еще больше узнать о доктрине «снятия корпоративной вуали», об истории ее возникновения, о развитии российского законодательства и практики привлечения к СО, а также перспективах применения доктрины, ознакомьтесь с полной версией книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
На сегодняшний день число оснований для привлечения к СО достигло исторического максимума.
Рассмотрим семь случаев, установленных Законом о банкротстве от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, в которых контролирующее должностное лицо (КДЛ) ответит своим имуществом по обязательствам компании-должника.
В данном случае речь идет о подозрительных сделках (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделках с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Условия подозрительных сделок объективно не выгодны для компании-должника. Как правило, подозрительные сделки направлены на вывод активов. Сделка может быть совершена как единоразово, так и состоять из целой цепочки сделок с взаимозависимыми лицами.
При совершении сделки с предпочтением требования одного кредитора удовлетворяются в ущерб другим кредиторам. Довольно простой пример сделки с предпочтением: компания-поручитель, имея задолженность перед другими организациями, заведомо зная о неплатежеспособности третьего лица, оплачивает задолженность третьего лица. В результате совершения такой сделки компания не может рассчитаться со своими прямыми кредиторами
Пример из практики:
К нам обратился владелец промышленной компании с просьбой составить заключение о перспективности взыскания долга через СО.
В ходе составления карты рисков было установлено, что компания-должник перечислила 50 млн. руб. своему «неофициальному» директору, еще около 1 млрд. руб. компания перечислила фирмам-однодневкам. При этом остальным кредиторам долги погашены не были.
В результате наших оперативных действий (подача заявления о банкротстве должника) директор и бенефициары компании-должника были привлечены к СО.
О совершении сделки с предпочтением можно говорить и в случае несоблюдения очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством.
Перечень оснований привлечения к СО за совершение вредоносных сделок довольно обширный. Например, КДЛ может быть привлечено к СО в ситуации, когда одобрило сделку, которая причинила имущественный вред кредиторам, или распорядилось о ее совершении.
Не стоит надеяться на освобождение от СО, если вредоносная сделка не признана судом недействительной. Факт подачи заявления о признании сделки недействительной не всегда является решающим при привлечении к СО (п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В судебной практике встречаются случаи, когда КДЛ привлекали к СО даже при отсутствии заявления о признании сделки недействительной. Есть примеры привлечения к СО и в случае, если заявление о признании сделки недействительной было подано, но на момент привлечения к ответственности не рассмотрено судом, либо если суд отклонил иск из-за истечения срока давности или отсутствия доказательств осведомленности второй стороны о финансовой несостоятельности должника.
Пример из практики юридической компании «Рыков групп»: Дело ООО «СК Гефест» А41-62115/2016:
Конкурсный управляющий выяснил, что ООО «СК Гефест» заключило ряд сделок, которые фактически не исполнялись. После этих сделок компания лишилась денег, а взамен ничего не получила.
Конкурсный управляющий доказал, что контрагенты, с которыми ООО «СК Гефест» заключало договоры подряда, не могли выполнять работы по сделкам. Анализ расчетных счетов показал, что деньги, которые были получены контрагентами от ООО «СК Гефест», затем были переведены человеку, который являлся КДЛ ООО «СК Гефест» (50 млн. руб.).
К субсидиарной ответственности должны быть привлечены руководитель компании, в период осуществления полномочий которого были совершены эти сделки, а также КДЛ-выгодоприобретатель.
Если бухгалтерская документация отсутствует или содержит недостоверные данные, конкурсному управляющему сложно оценить активы компании-должника, что может негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов. Однако, СО не наступает, если отсутствие документации не повлияет на процесс банкротства.
К субсидиарной ответственности по данному основанию могут привлекаться лица, ответственные за ведение и хранение бухгалтерских документов: обычно это руководитель компании, главный бухгалтер или организация, предоставляющая бухгалтерские услуги (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Пример из практики: Дело ЗАО «ИТК Энергия» (А40-182047/15):
Директор компании-должника не передал документы конкурсному управляющему. Пришлось обратиться в суд, чтобы он обязал директора отдать документы, однако судебные приставы не смогли их найти.
Часть документов директор все-таки отдал, но они подтверждали сделки только с двумя контрагентами, остальных бумаг не было. Переданных документов оказалось недостаточно, чтобы сформировать конкурсную массу. В итоге долг перед кредиторами остается непогашенным по вине директора.
Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь директора к субсидиарной ответственности. В качестве доказательств к иску он приложил: письмо конкурсного управляющего директору с просьбой передать документы, на которое директор не отреагировал; решение суда и исполнительный лист с требованием выдать документы; акт судебного пристава о невозможности разыскать документы.
Размер субсидиарной ответственности составил 8 млн руб.
К субсидиарной ответственности по указанному основанию привлекут при выполнении ряда условий (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Во-первых, должно быть вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину компании-должника или ее руководителя в налоговом, административном или уголовном нарушении.
Во-вторых, задолженность, образовавшаяся из-за таких правонарушений или выявленная в ходе производства по делам об этих правонарушениях, должна превышать 50% требований кредиторов третьей очереди.
На практике к субсидиарной ответственности привлекают руководителя компании-должника или иное КДЛ по инициативе налогового органа. Например, по результатам налоговой проверки был установлен факт совершения налогового правонарушения. При невозможности взыскания начисленных налогов с налогоплательщика, налоговый орган вправе попытаться взыскать образовавшуюся задолженность с директора компании-должника или иного КДЛ.
Пример из практики: Дело ООО «СК Гефест» А41-62115/2016:
У ООО «СК Гефест» была выездная проверка, по итогам которой компании начислили 165 млн. руб. налогов. При этом из 170 млн. руб. долгов, т.е. задолженность по налогам составляет больше 50%.
Конкурсный управляющий в ходе анализа установил данные основания и инициировал подачу заявления о привлечении к ответственности официального директора и КДЛ.
Законодательство требует от юридических лиц составления и хранения документов.
Для ООО к таковым относятся:
Полный перечень можно найти в ст. 50 Закона об ООО. Для акционерных обществ перечень приведён в ст. 89 и ст. 91 Закона об АО.
Если эти документы отсутствуют или информация в них искажена, то к СО может быть привлечено лицо, ответственное за составление и хранение корпоративной документации (например, директор) (п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию вряд ли возможно, если отсутствие документов никак не связано с банкротством компании и никак не помешало установить КДЛ компании-должника.
Уклонение от внесения информации о себе в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ может нанести ущерб кредиторам, т.к.:
Субсидиарная ответственность за такие действия наступает не только за невнесение информации, но и за внесение недостоверной информации и возлагается на руководителя и иное ответственное лицо (п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Статья 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя компании, ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о банкротстве, когда возникают признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) организации.
Если лицо, ответственное за подачу заявления, нарушит установленные требования, его могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока подачи заявления и до начала банкротного дела (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Учредители и другие уполномоченные лица обязаны контролировать соблюдение требований ст. 9 Закона о банкротстве. В случае бездействия руководителя компании, именно на учредителей и иных КДЛ возложена обязанность созыва внеочередного собрания для решения вопроса об обращении в суд (п. 3.1 ст. 9 Закона). В противном случае к СО могут привлечь и учредителя.
Примеры из практики: Дело МУП Хотьково (А41-77974/2015):
У директора МУП “Хотьково” на протяжении нескольких лет постоянно возникала обязанность подавать заявление должника.
Сначала суд обязал предприятие погасить долг по кредиту и выплатить пени. Денег на погашение долга не было, но директор не подал в суд заявление о банкротстве. Через некоторое время налоговая служба потребовала погасить долги по налогам на сумму 40 млн. руб. И снова у предприятия не было денег, чтобы расплатиться.
Конкурсный управляющий собрал документы, которые доказывают, что директор должен был подать заявление, но не делал этого. Эти документы были приложены к заявлению о привлечении к СО.
Размер ответственности директора – 90 млн. руб.
Правила привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитные организации, установлены общими положениями гл. III.2 Закона о банкротстве. Однако для кредитных организаций действуют более строгие требования.
Лицами, которые могут быть признаны контролирующими, являются не только официальные должностные лица (председатель, члены правления и кредитного комитета), но и те, кто фактически влиял на деятельность банка, даже если они не имели официальной должности. Правило, согласно которому лицо признается контролирующим лишь в течение трех лет, предшествующих возникновению банкротства, в отношении кредитных организаций не распространяется.
Банкир может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые нанесли финансовый ущерб кредиторам, или за утрату бухгалтерских и иных финансовых документов (подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11, п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве).
Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могут подать:
В случае привлечения к субсидиарной ответственности, помимо финансовых потерь, банкир сталкивается с рядом ограничений, которые запрещают ему заниматься банковской деятельностью в течение пяти лет (п. 11, 12 ст. 189.23 Закона).
А в полной версии книги вас уже ждет не только более подробное описание оснований, но и памятка «основания для привлечения к субсидиарной ответственности» для вашего удобства, переходите по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Контролирующее должника лицо (КДЛ) – это физическое или юридическое лицо, которое может оказывать значительное влияние на деятельность компании и принимать решения, как напрямую, так и косвенно.
Статья 61.10 Закона о банкротстве даёт более детализированное определение через определение критериев для признания лица КДЛ.
Первый признак – это способность определять действия компании. Например, в силу родственной связи с руководством компании, должностного положения или в связи с наличием полномочий на совершение сделок от имени компании (доверенность, в силу закона).
Второй признак – это период, в течение которого КДЛ влияло на фирму.
Для СО контролирующим будет лицо, которое оказывало влияние в период не больше чем за три года до наступления признаков банкротства компании, а также после появления этих признаков до принятия судом заявления о банкротстве. Это сужает круг лиц, которые могут быть привлечены к СО.
Пример 1:
У компании признаки банкротства появились на 31.03.2018 г. Директором компании в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. был Иванов В.В., а с 01.01.2015 г. и до назначения конкурсного управляющего Петров С.С. Начало трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства приходится на 31.03.2015 г. Значит, Иванов В.В. не будет считаться КДЛ, а Петров С.С. – будет.
Пример 2:
Возьмем условия предыдущего примера, но представим, что Иванов В.В. был директором не по 31.12.2014 г., а по 31.12.2015 г. Получается, что и Иванов, и Петров – КДЛ, так как оба являлись руководителями в пределах трехлетнего срока до появления признаков банкротства.
Если КДЛ специально скрывает признаки неплатежеспособности и из-за этого они выявлены позднее, это не повлияет на определение срока, в течение которого лицо считается контролирующим (п. 3 ст. 61.10 Закона). То есть, важно в какой момент у фирмы на самом деле появилась нехватка активов (объективное банкротство), а не когда об этом стало известно.
Подробнее в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Иногда владельцы бизнеса не хотят выступать от своего имени, чтобы избежать ответственности. Сейчас быть директором или учредителем довольно рискованно, поэтому многие хотят оформить компанию на подставного человека.
Обычно номинальными директорами становятся люди из незащищенных слоев, которым нужны «легкие» деньги: безработные, студенты, пенсионеры. Иногда люди становятся номинальными директорами «по дружбе», не думая о последствиях, они доверяют своим друзьям или знакомым и соглашаются на время побыть руководителями компаний.
Вопрос о номинальности директора – это палка о двух концах. С одной стороны, отвечать по долгам фирмы должен тот, кто довел ее до состояния банкротства, кто обманул кредиторов и нажился за их счет. А значит, номинальный директор отвечать по долгам фирмы не должен. С другой стороны, если суды всегда будут освобождать от ответственности номинальных директоров, любой реальный директор сразу захочет стать номинальным, чтобы не нести никаких рисков.
Каждый раз перед судьями встает непростая задача: как распределить ответственность, особенно если реальный выгодоприобретатель остался неизвестным.
По общему правилу номинальный и фактический директора отвечают солидарно по СО. Номинальный директор может уменьшить свою ответственность или полностью избежать её при соблюдении двух условий.
Первое условие — необходимость доказать, что он был лишь номинальной фигурой, то есть не принимал реальных решений и не влиял на деятельность компании. Сам директор должен предоставить доказательства, подтверждающие его непричастность к управлению фирмой и отсутствию участия в её делах.
Вот несколько примеров:
Конкурсный управляющий подал на директора в суд заявление о привлечении к СО за отсутствие документов бухгалтерского учета. Директор доказал свою номинальность: представил справку от другого работодателя на период, когда по документам числился директором; пояснил, что бухгалтерский учет велся сторонней компанией, а значит. Как результат – директор избежал СО.
Чтобы избежать ответственности, директор незадолго до банкротства перевел фирму на номинального учредителя и директора. Одновременно он создал новую компанию и перезаключил все договоры с клиентами на нее. В суде он пытался доказать, что не должен отвечать по долгам, так как уже не является ее директором. Однако судьи не приняли этот формальный аргумент и привлекли его к ответственности.
При вынесении решения суды учитывали, что:
Директор предоставил суду доказательства, что за тот период, пока он числился в ЕГРЮЛ, он не получал зарплату, бухгалтерские документы ему никто не передавал, а сама фирма в этот период уже не работала: движения денег по счетам не было, дебиторская и кредиторская задолженность не формировались.
Второе условие для снижения (освобождения) ответственности – директор должен пойти на «сделку со следствием» и выдать человека, который реально контролировал компанию (п. 9 ст. 61.11 Закона). Недостаточно просто указать, нужно помочь его изобличить, т.е. дать суду доказательства.
Главная цель – защитить права кредиторов, наказать виновных и добиться возврата выведенных активов. И в этом теперь должны помогать номиналы, если, конечно, они не хотят взять всю ответственность на себя.
Подробнее об этом, а также о том, в каких случаях номинального директора привлекут к субсидиарной ответственности, и способах проверки контрагента для определения номинального директора, читайте в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Размер СО, т.е. та сумма, которая взыскивается с КДЛ, зависит от целого ряда условий. В общем виде это остаток долгов компании после реализации ее активов.
Однако в реальности учитываются следующие факторы:
Подробнее об этом в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Суд принимает решение по делу исходя из обстоятельств, которые имеют для него юридическое значение. Речь идет о фактах, без которых невозможно установить истину и разрешить спор. Именно эти обстоятельства должны быть доказаны в ходе судебного разбирательства, потому они и называются предметом доказывания.
Каким будет предмет доказывания, зависит от характера конкретного дела и положений законодательства, которыми регулируется спорный вопрос. С точностью определить перечень необходимых доказательств в каждой конкретной ситуации невозможно, поскольку это зависит от целого ряда факторов.
Предмет доказывания в разных делах, разумеется, отличается. В нашей книги подробно рассмотрены все варианты, а полная версия по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Поскольку суд не может обойтись без доказательств, на участников спора возлагается обязанность их представлять (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания – это обязанность каждого лица, участвующего в деле, представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Общее правило таково: каждое лицо в судебном споре должно представить доказательства, обосновывающие его заявления. Но на практике судам приходится исходить из конкретных обстоятельств дела и перераспределять бремя доказывания, т.е. решать, какая из сторон спора и в каком объеме должна подтверждать те или иные факты.
Узнать об этом больше можно в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Если в банкротстве организации виновны несколько КДЛ, то все эти лица отвечают солидарно по долгам компании (п. 8 ст. 61.11 Закона). То есть общий размер СО делится между всеми поровну.
В определенных случаях суд может изменить пропорцию, например: одному лицу 30% ответственности, другому – 70%. Все зависит от степени вины каждого лица.
Случаи привлечения к ответственности сразу нескольких лиц:
Таких случаев довольно много. Например, к СО могут привлечь сразу нескольких человек, если:
Пример из практики:
Обратился кредитор крупной производственной компании с просьбой оценить, насколько реально взыскать долг в размере 216 млн. руб. через СО. В ходе подготовки Карты рисков было установлено, что компания-должник является банкротом, владелец холдинга уже использовал для вывода активов офшорные компании, отсутствовала бухгалтерская документация, и сам владелец также был признан банкротом.
Привлечение владельца было потенциально нерезультативным, поэтому была проведена глубокая проверка деятельности холдинга, в результате которой было выявлено 6 других КДЛ и еще 14 аффилированных должнику лиц, которых можно было бы привлечь к ответственности. В отношении всех лиц были подготовлены и поданы заявления о привлечении к СО солидарно.
В полной версии книги вы можете узнать больше о случаях привлечения сразу нескольких лиц и об особенностях распределения ответственности между ними, для этого переходите по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Для большинства кредиторов вероятность получения денег с компании-банкрота близка к нулю.
Официальной статистики нет, но многие специалисты приходят именно к такому выводу. Сразу возникает вопрос: зачем тогда вообще нужно это банкротство, если оно не защищает кредиторов? Но если разобраться с очередностью выплат при банкротстве, то становится понятно: банкротство защищает кредиторов, но не всех.
Вы как кредитор, скорее всего, попадете в третью очередь. А перед вами будут (ст. 134 Закона):
При этом нужно учитывать, что чаще всего фирмы подходят к банкротству практически с нулевыми активами. Имущества и денег нет почти ни у кого. Бывает и так, что должник вообще не в состоянии покрыть даже расходы на саму процедуру банкротства. Поэтому до кредиторов третьей очереди редко что доходит.
Но законодатель решил эту проблему исправить и дополнительно для защиты кредиторов усовершенствовал механизм СО, которые контролировали компанию-банкрота.
СО позволяет взыскать долги за счет личного имущества директора, учредителя или другого лица, которое виновато в банкротстве. Таким образом, если кредиторам третьей очереди ничего не досталось из имущества самой фирмы, у них есть шанс получить свое от КДЛ.
Физлицу очень сложно жить с долгами, поэтому угроза СО быстрее побудит человека как-то уладить дела с кредиторами. К тому же к «субсидиарке» можно привлекать сразу несколько человек, если все они виновны в банкротстве.
Привлечь к субсидиарной ответственности можно не всегда.
В ситуации, когда неплатежеспособность связана исключительно с внешними обстоятельствами, директор или учредитель не отвечают по долгам фирмы. А значит, взыскать долг с помощью «субсидиарки» можно не всегда, а только когда КДЛ своими действиями или бездействием довели компанию до неплатежеспособности.
Но как понять, в чем истинная причина банкротства?
Для этого придется серьезно изучить финансовые дела контрагента: все сделки за последние три года, время появления признаков неплатежеспособности, узнать, кто руководил фирмой, кому еще фирма должна, в порядке ли бухгалтерские документы. Тем, кто ни разу не сталкивался с банкротством контрагента и самостоятельно не занимался взысканием долга, придется довольно сложно.
Результаты анализа эффективности СО могут быть следующими:
1. Привлечение к СО нецелесообразно. Результаты проверки говорят о том, что КДЛ не виноваты в банкротстве компании, и с учетом сложившейся практики суд, скорее всего, откажет в привлечении. Либо у КДЛ отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить долг. Соответственно, нет смысла тратить время и деньги на процедуру.
2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, однако презумпций вины КДЛ нет. В этом случае теоретически возможно добиться «субсидиарки», но сделать это будет сложно. Придется самостоятельно доказывать вину директора, а на это придется потратить много сил и времени. В такой ситуации все зависит от суммы долга и от того, есть ли другие кредиторы, у которых долг больше. Если сумма долга большая, то ничего не остается, как идти до конца и добиваться «субсидиарки».
3. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно и в деле есть презумпция вины КДЛ. Напомним, что существует пять презумпций, когда директор, учредитель или другое КДЛ считаются виновными в банкротстве по умолчанию, пока не докажут обратное:
В таких случаях эффективность привлечения к СО высокая, потому что собирать доказательств нужно гораздо меньше, чем, если бы не было презумпций.
Взыскивать долг через «субсидиарку» намного сложнее и дольше, чем взыскивать просто по суду у нормального контрагента, т.е. не банкрота. Схема «подал заявление и жду» здесь не сработает. Нужно будет полностью окунуться в процедуру банкротства контрагента и контролировать его дела не хуже, чем свои. Но другого выхода, как мы знаем, нет. Придется постоянно следить за тем, как идет процедура банкротства, что предпринимают арбитражный управляющий и кредиторы, и выбирать, что делать вам на каждой стадии дела.
Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности встроено в процедуру банкротства, будет лучше, если сопровождением взыскания долга займется именно специалист по банкротству. Штатному юристу, который не сталкивался с банкротством и «субсидиаркой», будет тяжело, а цена его ошибки будет весьма высока. Такой просчет будет стоить очень дорого.
А еще больше об этом в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Карта рисков – это документ, который составляют эксперты по СО по итогам исследования финансово-хозяйственной деятельности компании-должника. Для кредитора карта рисков отвечает на следующие вопросы:
В карте рисков есть таблицы, графики, формулы, которые наглядно показывают, по какому основанию и с какой вероятностью можно привлечь к ответственности КДЛ. Карта написана доступным языком, без использования сложных юридических терминов, чтобы человеку, который столкнулся с этим впервые, было понятно, кого и за что можно привлечь и что нужно для этого сделать.
Субсидиарная ответственность – это исключительная мера, которая призвана защитить кредиторов только в ситуации, когда недобросовестные КДЛ, прикрываясь фирмой, наживаются за счет обмана контрагентов и государства. А это значит, что суд привлечет к «субсидиарке», только если твердо будет уверен, что он намеренно или по халатности довел фирму до состояния неплатежеспособности.
Чтобы точно знать, есть ли шанс конкретно в вашей ситуации взыскать долг через субсидиарную ответственность, вам поможет карта рисков, которая составляется как раз для такой проверки и позволяет понять, есть ли смысл ввязываться в долгую и трудоемкую процедуру привлечения к ответственности.
Как инструмент взыскания карта рисков поможет вам:
Пример из практики:
К нам обратился кредитор с просьбой оценить целесообразность взыскания долга с должника через процедуру банкротства.
В ходе анализа было установлено, что представляемая в налоговые органы и органы государственной статистики отчетность компании содержит недостоверные данные о финансовом состоянии и финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку взыскание долга через процедуру банкротства дает результат лишь в 5–10% случаев, была составлена карта рисков привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника. Был выявлен бенефициар, который обладал имуществом, а именно: автомобилем Mercedes-benz, четырьмя земельными участками в Московской области суммарной площадью порядка 27 000 кв. м, а также жилым домом площадью 3028 кв. м.
Было составлено и подано заявление, а бенефициар привлечен к субсидиарной ответственности на 87 млн. руб.
Заказать карту рисков вы можете сразу после того, как стало известно о финансовых проблемах у должника. Время здесь играет важную роль. Чем раньше вы оцените шансы на взыскание и получите план действий, тем выше вероятность успеха и частичного либо полного возврата долга.
На составление карты рисков уходит в среднем две недели. Срок зависит еще от вашей скорости сбора и передачи специалисту всех документов для изучения, от того, насколько полной будет в них информация.
В полной версии книге вы также найдете экспресс-тест «смогу ли я взыскать долг через субсидиарную ответственность?», подробнее по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Чтобы процедура привлечения к ответственности не оказалась для вас пустой тратой времени и денег, к ней нужно подготовиться. Перед тем как подать заявление, нужно:
1. Провести «банкротное расследование» – комплекс разных процедур, в том числе анализ финансового состояния должника, сделок, контрагентов и пр.
2. Узнать, кто является КДЛ должника. Важно найти всех: не только директора, но и тех, кто неофициально контролировал компанию и выводил ее активы.
3. Найти лицо, которому досталось имущество компании, и кто получил выгоду от его незаконной продажи.
4. Найти взаимозависимые (аффилированные) с должником компании и физлиц.
Все пункты подробно расписаны в полной версии книга, ознакомится можно по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Закон о банкротстве не содержит специальных указаний о том, как должно быть составлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Поскольку это заявление подается в арбитражный суд, к нему предъявляются требования, установленные ст. 125 АПК РФ.
Многие руководители так сильно напуганы этой СО, что уже не знают, есть ли смысл сопротивляться ей. Однако защищаться нужно обязательно, и других вариантов тут нет. Имея на руках решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, вам будет очень тяжело построить новый бизнес.
Единственное правильное решение – выстраивать грамотную защиту в суде. Нужно доказывать, что вы действовали добросовестно, исключительно в интересах компании и не преследовали никаких личных выгод в ущерб фирме. Если против вас подано заявление о субсидиарной ответственности, то это еще не означает, что вы виноваты.
Субсидиарная ответственность не может применяться абсолютно ко всем руководителям, чьи фирмы не могут сами расплатиться с долгами. Ответственность ООО по-прежнему ограниченная, а институт банкротства по-прежнему служит для того, чтобы по возможности улучшить финансовое состояние должника либо максимально справедливо удовлетворить требования кредиторов тем имуществом, которое есть у фирмы, а не у ее директора.
Субсидиарная ответственность – это исключительная мера, призванная защитить права кредиторов только тогда, когда КДЛ злоупотребили своими правами и незаконно нажились за счет обмана своих контрагентов. Поэтому единственный способ ее избежать – это доказать в суде свою добросовестность.
Стратегия молчания – это позиция ответчика, при которой он не представляет суду никаких доказательств в свою защиту. Он либо вообще не приходит на судебные заседания, либо просто не соглашается с требованиями истца, но при этом ничем не подтверждает свою позицию.
Закон установил в отношении КДЛ ряд презумпций виновности, и с этим ничего не поделаешь. До тех пор, пока КДЛ не докажет свою невиновность, оно будет считаться виновным в невозможности погасить долги перед кредиторами (п. 10 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Закона; п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). А это значит, что стратегию молчания ни в коем случае нельзя использовать в делах по СО.
Самое главное правило: начинать защищаться нужно как можно раньше. Чем раньше вы начнете заниматься проблемой, тем больше шансов избежать субсидиарной ответственности или снизить ее до минимума.
На любой стадии, кроме последних двух, есть смысл провести оценку рисков привлечения к субсидиарной ответственности, составить так называемую Карту рисков. Она поможет вам сразу понять, по каким основаниям привлечение к «субсидиарке» наиболее вероятно и куда вы должны направить свои усилия в первую очередь. Защита от субсидиарной ответственности по любому из оснований идет по двум направлениям.
Главное в защите от субсидиарной ответственности, независимо от основания, – доказать, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, в интересах фирмы, пытался избежать негативных последствий. Конкретный же набор доказательств зависит от основания, по которому может быть привлечено КДЛ, и от других индивидуальных особенностей дела.
Защита от субсидиарной ответственности осуществляется с помощью прав, которые предоставлены контролирующему должника лицу в судебном процессе (ст. 61.15, п. 2 ст. 34 Закона; ст. 41 АПК РФ).
При этом контролирующее должника лицо не может вмешиваться в другие судебные процессы, которые идут в рамках дела о банкротстве.
Не пытайтесь защитить себя сами или с помощью штатного юриста, это сложно и рискованно. Вот несколько советов для тех, кто хочет выбрать достойного специалиста:
Мы уже знаем, что такое карта рисков.
Разберемся, как карта рисков поможет избежать субсидиарной ответственности.
Когда фирма сталкивается с финансовыми проблемами, ее контролирующее должника лицо полезно знать, какие последствия лично для него может повлечь банкротство компании. По большому счету, в каждом деле о банкротстве можно найти хоть одно основание, по которому КДЛ теоретически можно привлечь к ответственности. При этом нужно учитывать, что изначально КДЛ находится в позиции виновного и вынуждено доказывать свою правоту.
Поэтому встречать банкротство своей фирмы неподготовленным – это верный способ расстаться со всем своим личным имуществом, деньгами и репутацией. Тогда как карта рисков – хороший способ заранее подготовиться к защите от необоснованных претензий со стороны кредиторов и арбитражного управляющего.
Карта рисков как инструмент защиты позволит:
Карту рисков можно заказывать, как только появились первые признаки неплатежеспособности компании. Чем раньше вы ее закажете, тем раньше станет понятно, где возникают угрозы, и тем больше шансов все исправить.
Экспресс-тест «привлекут ли меня к субсидиарной ответственности?» и еще больше информации об этом в полной версии книги по ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Пожалуй, одним из главных кредиторов в делах о субсидиарной ответственности выступает ФНС России, ведь именно она уполномочена представлять интересы государства в делах о банкротстве. Чаще всего компании остаются должны именно государству.
Взыскание налогов с основных, зависимых и дочерних компаний (ст. 45 НК РФ). Итак, подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ дает возможность налоговым органам взыскивать:
Для взыскания не обязательно, чтобы компании были зависимые или дочерние только по тем признакам, которые установлены в законе. Если налоговая докажет, что юридически не связанные друг с другом компании были на самом деле зависимыми, суд даст добро на взыскание.
В полной версии книги вопрос о взыскании налогов по средствам СО рассмотрен долее подробно, ознакомиться можно со ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Влияние субсидиарной ответственности на бизнес просто впечатляет. По сути, сейчас создается новая реальность, которую нужно принять, чтобы дальше вести свой бизнес. В противном случае лучше выйти из игры, иначе все равно проиграешь.
Институт субсидиарной ответственности заставил всех пересмотреть свои взгляды. После того, как количество решений о привлечении к субсидиарной ответственности стало расти в геометрической прогрессии, бизнес понял, что это не шутка: с директора или с собственника реального могут взыскать немалые суммы.
Начался новый этап игры «Спрячь имущество от кредиторов». Но и это в итоге не помогло. Верховный Суд РФ и таким схемам поставил заслон. Теперь не проблема взыскать долги и с супруги, и с детей, и даже с наследников. Все, кто так или иначе причастен к банкротству фирмы и выводу ее активов, могут быть запросто привлечены к субсидиарной ответственности.
О том, что может наступить субсидиарная ответственность, нужно беспокоиться заранее, а не когда в суде уже лежит заявление против вас. Только постоянный контроль финансового состояния вашей компании и превентивные меры помогут уберечься от этой критической ситуации.
Как бы ни было жаль заработанного, попытки вывести имущество во время финансовой нестабильности компании могут очень плохо закончиться. Нужен четкий и хорошо продуманный план, и желательно, чтобы такой план вам составили профессионалы. Субсидиарная ответственность – это не тот случай, когда можно учиться на своих ошибках. Такие ошибки будут очень дорого стоить.
Чтобы прочитать книгу целиком, переходите по этой ссылке: https://www.litres.ru/book/ivan-rykov/subsidiarnaya-otvetstvennost-v-rossiyskoy-federacii-novaya-prak-67897877/
Подробнее о мастер-классе